Апелляционное постановление № 22-343/2026 22К-343/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья: Мелихова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№22-343/2026
г. Астрахань
27 февраля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола помощником судьи Дегтяревой Т.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Давлетовой Э.Р., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рогова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рогова С.В. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 21 февраля 2026г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 15 апреля 2026г.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Рогова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетову Э.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2026г. в отношении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и иных неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также в отношении ФИО 4 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ

20 февраля 2026 г. ФИО1 был задержана в порядке ст. ст. ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

21 февраля 2026 г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что, по его мнению, дает основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 февраля 2026г. ходатайство следователя удовлетворено, а обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 15 апреля 2026г.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов С.В., в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требованиям ст.97 УПК РФ, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что суд, по его мнению, формально, без надлежащей проверки доводов стороны защиты сослался на тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1 и необоснованно указал, что ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу. Тогда как обстоятельства, изложенные в ст.97 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, судом установлены не были. Кроме того, суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в нарушении ст.99 УПК РФ не учел сведения о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание, ФИО1, является многодетным отцом, имеет четверых детей, двое из которых совершеннолетние. Суд сослался на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, однако, наличие этого основания, как полагает защитник, не может быть принято во внимание. При этом, суд не принял во внимание, что в ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимые для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовались.

Как явствует из представленных материалов, суд первой инстанции, на основании исследованных им материалов, пришел к верному выводу, что представленные следователем в обоснование его ходатайства материалы, содержат достаточные сведения, дающие основания для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности его к инкриминируемому ему преступлению и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого, предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок более 3 лет, что с учетом его служебного положения и других обстоятельств, установленных по делу, не смотря на его семейное положение и наличия на его иждивении четверых детей, а также других обстоятельств указанных в апелляционной жалобы, свидетельствуют, что, находясь на свободе, он может не только скрыться от органов следствия и суда, но и, как обоснованно указано следователем в ходатайстве, может оказать воздействие на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ.

Дальнейшие следственные действия с участием ФИО1 и его защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о его личности, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом, установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он будет лишен возможности скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо сведений указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с закреплением в процессуальных документах, конкретных фактов преступной деятельности, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера преступления и его тяжести, в котором обвиняется ФИО1, является оправданной мерой и оснований для её изменения не имеется.

Вопросы о допустимости доказательств их достаточности и обоснованности квалификации действий обвиняемой, на данной стадии уголовного судопроизводства, в силу уголовно-процессуального закона, не подлежат разрешению. Вывод же суда, о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, является обоснованным и основан на представленных ему материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает. Как считает суд апелляционной инстанции, иная мера пресечения не обеспечит той степени изоляции, как содержание под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на правильном применении судом требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом принятого судом первой инстанции в отношении ФИО1 обжалуемого решения и положений ст. ст. 108, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, в их взаимосвязи, приходит к выводу, что данное постановление подлежит изменению.

Как явствует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, т.е. по 15 апреля 2026г., однако, при этом, неверно исчислил окончание срока избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, дату его окончания по 15 апреля 2026 г., тогда, как фактически, с учетом даты его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ – 20 февраля 2026 г., сроком его окончания, с учетом требований ч.3 ст.128 УПК РФ, на который судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является 14 апреля 2026 г. Данная неточность, как полагает суд апелляционной инстанции, в дальнейшем может вызвать неясности и сомнения, при исполнении судебного решения.

Учитывая, что внесение в постановление указанного уточнения, не повлечёт за собой ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции, не ухудшая его положение, полагает необходимым резолютивную часть указанного постановления, изменить и считать избранную отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, по 14 апреля 2026г. В остальной части, постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 21 февраля 2026г. в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

-считать избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, по 14 апреля 2026г.

В остальной части, постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рогова С.В. - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский