Решение № 2А-428/2026 2А-428/2026(2А-5045/2025;)~М-4464/2025 2А-5045/2025 М-4464/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2А-428/2026

Дело № 2а-428/2026 (№ 2а-5045/2025)

(УИД 36RS0004-01-2025-009810-62)

Стр. 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, связанные с вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО7 по сводному исполнительному производству №-СД; устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает, что до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по которому ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, так как она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании исполнительных листов, выданных по указанному делу, Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждены исполнительные производства №-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество), №-ИП (о взыскании денежных средств в размере 2 650 413,84 рублей), №-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество), №-ИП (о взыскании денежных средств в размере 1 403 393,5 рублей), №-ИП. Все исполнительные производства, за исключением исполнительного производства №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Исполнительские сборы по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП назначены на одну и ту же сумму – 5 199 200 рублей. Исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП спрятан в общей сумме задолженности 1 501 631,04 рублей и составляет 98 237,54 рублей. Можно предположить, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части взыскания долга судебным приставом-исполнителем установлен до того, как произведена реализация заложенного имущества. Указанные исполнительские сборы пока не взысканы, однако нетрудно предположить, что они будут взысканы за счет денежных средств, полученных с продажи квартиры с публичных торгов. Административный истец полагает взыскание исполнительских сборов незаконным, так как решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Должник правом проведения торгов не обладает, самостоятельно реализовать предмет залога не может, следовательно, он не может нести ответственность за неисполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана с публичных торгов за 5 667 128 рублей. Общая задолженность ФИО7 по исполнительным производствам составляет 4 053 807,34 рублей, следовательно, после удовлетворения всех требований ему должны быть возвращены денежные средства в размере 1 613 320,66 рублей. Ввиду того, что административный истец являлась собственником 1/2 квартиры, реализованной на торгах, и получателем алиментов, ее часть денежных средств составила 1 008 325,41 рублей. Незаконное взыскание с ФИО7 исполнительского сбора уменьшит сумму возврата, что нарушит гражданские права административного истца (л.д. 4-8).

07.11.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 2-3).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 01.12.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 39-40).

Протокольным определением суда от 22.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7 (л.д. 84-85).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 19.01.2026, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (л.д. 101).

Протокольным определением суда от 09.02.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 и ФИО6 (л.д. 171-172).

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7, представители заинтересованных лиц – Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 175-178, 180-184), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске; представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, так как действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора законны и обоснованы, права административного истца ими не затрагиваются, так как она не является стороной исполнительного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском 01.11.2025 (л.д. 4-8).

Оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Воронежа 08.08.2023, 02.11.2023, 06.02.2024 и 11.11.2024. При этом административный истец стороной исполнительных производств не является, и о вынесении оспариваемых постановлений ей стало известно из Банка данных исполнительных производств 29.10.2025.

Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с момента, когда административный истец узнала о вынесении оспариваемых постановлений.

Как следует из материалов административного дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.02.2023 с ФИО7 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.02.2020 по состоянию на 12.09.2022 в размере 1 317 029,6 рублей – сумма просроченного долга, 55 173,81 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, 10 000 рублей – неустойка, 21 185 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1 017,42 рублей – расходы по оплате оценки, а всего в размере 1 403 393,5 рублей, с продолжением начисления задолженности по процентам по день фактической уплаты основного долга; взыскана неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга и процентов с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 13.09.2022 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 5% годовых; в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы денежные средства в размере 2 650 413,84 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене 5 199 200 рублей (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене 5 199 200 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (л.д. 151).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскан исполнительский сбор в размере 363 944 рубля (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО8 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № в части взыскания с ФИО7 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежных средств в размере 2 650 413,84 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 164).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскан исполнительский сбор в размере 185 528,96 рублей (л.д. 166).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене 5 199 200 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 118).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскан исполнительский сбор в размере 363 944 рубля (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО8 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № в части взыскания с ФИО7 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга и процентов, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 130).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено полным погашением задолженности на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № в части взыскания с ФИО7 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1 403 393,5 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 140).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскан исполнительский сбор в размере 98 237,54 рублей (л.д. 142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью взыскания (л.д. 144).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

В подтверждение направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств административным ответчиком представлены скриншоты системы АИС ФССП России, из содержания которого усматривается, что уведомления о возбуждении исполнительных производств были получены ФИО7 в день вынесения каждого из постановлений.

Сведений об отказе должника от получения извещений посредством Единого портала в соответствии с п. 4 Правил материалы административного дела не содержат.

Таким образом, в данном случае в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительных производств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

В рамках каждого исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, установленного ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в который требования исполнительного документа ФИО7 в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку должник о возбуждении исполнительных производств и о предоставлении ему пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов был извещен, однако до истечения срока требования исполнительных документов не исполнил, постольку постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора являются правомерными.

Оценив исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, установив, что ФИО7 требования исполнительных документов добровольно не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, а ФИО1 не является должником в рамках вышеуказанных исполнительных производств, которые были возбуждены в отношении ФИО7, права и свободы административного истца оспариваемыми постановлениями о взыскании исполнительского сбора очевидно не затрагиваются.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых постановлений незаконными по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО7, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026.

Судья М.Ю. Козьякова