Апелляционное определение № 33-11352/2026 Ж-11014/2026 от 24 марта 2026 г.

77RS0003-02-2025-007685-80

№ 33-11352/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-4703/2025)

Судья 1-ой инстанции фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы на оформление доверенности сумма, по оплате юридических услуг сумма

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспортные данные) - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», ОГРН <***> в доход УФК по Тульской области государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате падения дерева на придомовой территории по адресу: адрес, в размере сумма, расходов по оценке ущерба сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов по оформлению доверенности сумма, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает на несогласие с отказом в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 02 мая 2025 года в результате падения дерева по адресу: адрес, автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден. Постановлением УУП ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 07 мая 2025 года, в возбуждении уголовного дела по факту обращения фио было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, определена истцом на основании отчета, составленного ИП фио и составляет сумма

По ходатайству ответчика по делу был назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт». В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа, составляет сумма, без учета износа - сумма

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт причинения ущерба истцу по вине управляющей организации - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение экспертов ООО «Эксперт-Консалт», поскольку данное заключение является полным, ясным, научно обоснованным и мотивированным, составленным экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к выводу о наличии таких оснований, в связи с чем, взыскал с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств. При этом, суд исходил из того, что из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям применению не подлежат, кроме того, истцом в подтверждение обстоятельств, обосновывающих наличие у него морального вреда в результате падения дерева на автомобиль, каких-либо доказательств не представлено.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда сделанными при разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

Учитывая, что обязанностью управляющей компании является надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории, истец, являясь потребителем услуг, оказываемых ответчиком, рассчитывал на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размещая автомобиль на придомовой территории в месте своего проживания. Таким образом, выводы суда о том, что на правоотношения сторон Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, являются ошибочными.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом характера причиненных потребителю страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть в размере сумма, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований. При этом, оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом штрафа и размера причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать штраф в размере сумма, отмечая при этом, что ходатайства о снижении суммы штрафа ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ГБУ г. Москвы “Жилищник района Отрадное” в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи