Решение № 2-7673/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-7673/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 автомобилю истца «БМВ 523I А», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. выплатила истцу страховое возмещение в размере 133800 руб. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173900 руб. За оценку истец уплатил 9500 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с иском в суд и просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 40100 руб., неустойку в размере 23258 руб., расходы за составление претензии в размере 3800 руб., расходы за копию отчета в размере 1500 руб., расходы за услуги курьера в размере 220 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, направил представителя ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела уменьшила исковые требования по результатам судебной экспертизы. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 направила в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, не согласилась с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что ответчик полностью исполнил обязательство и выплатил истцу страховое возмещение в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. Размер расходов за услуги представителя считала чрезмерным.

Третьи лица по делу ФИО5, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» не явились в судебное заседание, о котором извещены, не направили отзывов, возражений.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «БМВ 523I А», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес>. <адрес> по <адрес> в городе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ-55111115», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, допустил наезд на препятствие в виде наледи на проезжей части, утратил контроль за движением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «БМВ 523I А», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вины истца в данном ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «БМВ 523I А», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 133800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173900 руб.

За оценку истец уплатил 9500 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО «Согаз» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО <данные изъяты>» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 523I А», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 155200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», являются объективными и обоснованными.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Понесенные истцом расходы за составление претензии в размере 3800 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения и взысканию с АО «Согаз».

Поскольку АО «Согаз» в части исполнило в части обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25200 руб. (155200 руб. + 3800 руб. - 133800 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства, в пользу ФИО1 с АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в размере 12600 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ. истцу страховое возмещение в части.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) в сумме 12416 руб. (155200 руб. х <данные изъяты> дн. х 1%);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) в сумме 10272 руб. (21400 руб. х 1% х <данные изъяты> дн.).

Всего неустойка составит 22688 руб.

Принимая во внимание размер требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойки в размере 22688 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых неустойки, штрафа суд, с учетом всех обстоятельств дела, длительности периода просрочки, размера причиненного истцу ущерба и размера недоплаты, не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, при отсутствии мотивированных возражений с представлением доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копию отчета в сумме 1500 руб., расходы за услуги курьера в размере 220 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., при этом пропорционально признанных судом обоснованными требований данные расходы подлежат взысканию: с ответчика в сумме 5864 руб. 80 коп., с истца в сумме 2135 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1636 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25200 рублей, штраф в размере 12600 рублей, неустойку в размере 22688 рублей, расходы за копию отчета в размере 1500 рублей, расходы за услуги курьера в размере 220 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1636 рублей 64 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5864 рублей 80 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2135 рублей 20 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова