Постановление № 1-285/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-202/2020

Дело № 1 – 285/2020 (№11901320035260207)

УИД 42RS0032-01-2020-000352-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Прокопьевск 12 мая 2020 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области И.В.Недосекова,

при секретаре Пантилеичевой О.П.,

с участием государственного обвинителя –прокурора г. Прокопьевска Байрамалова Ю.Г.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района Кемеровской области № 53» ФИО2, представившей ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1., п. «г» ч.4 ст.228.1., ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1УК РФ,

ФИО3 Н О В И Л:

При подготовке уголовного дела в отношении ФИО1 к судебному разбирательству судьей установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1. УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1. УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1. УК РФ.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 не возражала относительно возвращения уголовного дела прокурору, защитник обвиняемой полагала необходимым возвратить дело прокурору в связи с нарушением в ходе предварительного расследования права обвиняемой на защиту, государственный обвинитель – прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области Ю.Г.Байрамалов полагал, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как требования ст. 217 УПК РФ не нарушены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Ст. следователем СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1. УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1. УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1. УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключение, за подписью ст. следователя СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4, утвержденным заместителем прокурора г. Прокопьевска Т.М.Павловой, поступило в Рудничный районный суд г. Прокопьевска для рассмотрения по существу ( т.2 л.д.56-86).

В ходе предварительного слушания уголовного дела в отношении ФИО1 при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ был допрошен в качестве свидетеля ст. следователь СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4, при этом ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст.307 и 308 УК РФ, о чем дал подписку (т.2 л.д.106). Таким образом, ФИО4 как участник процесса приобрел статус свидетеля.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1. УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1. УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1. УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.2 л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело <...> зам.прокурора г. Прокопьевска направлено в СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску для организации расследования и устранения выявленных нарушений.

Постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу <...> возобновлено, вновь поручив расследование следователю СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4, который принял данное уголовное дело к своему производству ( т.2 л.д.122-124, 125).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4, в порядке главы 30 УПК РФ выполняет процессуальные действия направленные на окончание предварительного следствия, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разъясняет права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ и составляет и подписывает новое обвинительное заключение и с согласия начальника отделения СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5 вновь направляет уголовное дело прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключение, за подписью ст. следователя СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4, утвержденным заместителем прокурора г. Прокопьевска Н.Н.Галинской, поступило в Рудничный районный суд г. Прокопьевска для рассмотрения по существу ( т.2 л.д.134-164).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

Однако в нарушение положений гл.9 УПК РФ после возвращения уголовного дела прокурору ст. следователь СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 при наличии оснований для его отвода, не устранился от участия в производстве по уголовному делу, а продолжил осуществлять по нему процессуальные полномочия и функции следователя.

Таким образом, следственные действия после ДД.ММ.ГГГГ произведены лицом, чье участие в производстве по делу в качестве следователя исключалось в силу п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г. Прокопьевска при наличии обстоятельств, исключающих участие ст. следователя СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 в производстве по уголовному делу, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные существенные нарушения требований УПК РФ, допущенные на досудебной стадии, являются препятствиями к рассмотрению уголовного дела, исключают возможность постановления законного и обоснованного решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, а при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для изменения либо отмены указанной меры пресечения в отношении ФИО1, о наличии либо появлении таких обстоятельств сторонами суду также не заявлено.

Учитывая данные о личности обвиняемой: характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 50); не работает, постоянных источников дохода и постоянного места жительства не имеет, ранее не судима, имеет 2 малолетних детей; тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, - суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, не установив оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело № 1 – 285/2020 (<...>) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1., п. «г» ч.4 ст.228.1., ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, прокурору г.Прокопьевска Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей на срок 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Судья /подпись/ И.В.Недосекова

Подлинный документ подшит в деле № 1-285/2020 ( УИД 42RS0032-01-2020-000352-47) Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.