Решение № 2-3308/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3308/2025

Дело №2-3308/2025

27RS0003-01-2024-008594-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре Волковой М.М.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Супермаркет ДВ» к ООО «Чегторг 27», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Супермаркет ДВ» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском к ООО «Чегторг 27», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов. В обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Чегторг 27» был заключен договор поставки продовольственных товаров, в соответствии с которым поставщик обязан обеспечить прием и своевременное выполнение заявок в течение 3 дней с момента получения заявки, а также доставку товара по адресу покупателя. В свою очередь покупателем были взяты на себя обязательства по приемке товара и оплате непосредственно при его получении, либо в течение 26 календарных дней с момента поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «Супермаркет ДВ» за исполнение ООО «Чегторг 27» всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату судебных издержек, связанных с взысканием долга. В рамках договора поставки поставщиком были осуществлены поставки товара в адрес покупателя, всего на общую сумму 656 725 руб. 72 коп., однако, покупателем не было исполнено обеспеченное поручительством обязательство, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленные товары на указанную. Кроме того, истец понес расходы для защиты своих интересов в суде, заключив договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО5, стоимость услуг по договору составила 40000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Чегторг 27», ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по договору поставки в солидарном порядке в размере 656 725 руб. 72 коп., судебные издержки в сумме 11490 руб., состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 31418 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, в котором истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Чегторг 27», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Супермаркет ДВ» сумму задолженности по договору поставки в размере 656 725 руб. 72 коп., а также судебные издержки в общей сумме 71418 руб., состоящие из государственной пошлины в размере 31418 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Чегторг 27», ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком ФИО3, который ссылается на истечение срока договора поручительства, не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супермаркет ДВ» и ООО «Чегторг 27» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязан обеспечить прием и своевременное выполнение заявок (в течение 3 дней с момента получения заявки), а также доставку товара по адресу покупателя в указанном договоре. Согласно п. 9.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно п. 9.2. договора, в случае если ни одна из сторон в тридцатидневный срок до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Учитывая, что в договоре поставки имеется условие о его автоматическом продлении, а ООО «Чегторг 27» никогда, вплоть до настоящего времени не заявлял о его досрочном расторжении, наличие между сторонами действующих договорных отношений по поставке товаров, а также наличие в представленных товаросопроводительных документах ссылки на вышеуказанный договор, истец считает договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ действующим, а выводы ответчика ФИО3 ошибочными. Согласно п. 8.1.1. и 8.1.2 договора, поставка товара, предоставляемая по договору обеспечивается поручительством. Поручителями по договору выступают ответчики. В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, заключенного с ФИО3, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Вместе с тем, согласно п. 5.1. договора поручительства, договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 3.1. договора, в том числе на срок его пролонгации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что ранее с ООО «Чегторг 27» сотрудничал, поставлял продукцию, но прекратил с ним взаимодействовать с 2021 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что продажа товара на сумму 656725,72 руб. не происходила в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок действия договора установлен п.9.1 договора и действовал до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем договор пролонгирован на тот же срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Иных условий о дальнейшей пролонгации договор не содержит. Полагает, что договор поручительства также прекратил свое действие, поскольку п.3.1 договора поручительства стороны установили, что срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же пунктом договора стороны установили, что поручитель отвечает за обязательства, неисполненные к ДД.ММ.ГГГГ и вытекающие из договора поставки. Соответственно, срок действия договора поручительства прекращен ДД.ММ.ГГГГ, так как эту дату неисполненных обязательств перед истцом со стороны покупателя не имелось. Как следует из представленных универсальных передаточных документов, истец требует привлечь к солидарной ответственности за обязательства, которые возникли в августе 2024 года, однако они не вытекают из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а являются разовыми сделками купли-продажи. В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительстве срока, на который оно дано. Срок поручительства истек и не имеет правовых оснований для привлечения физических лиц к солидарной ответственности.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супермаркет ДВ», в лице генерального директора ФИО6 (поставщик) и ООО «Чегторг27», в лице ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара №, предметом которого являются обязательства поставщика в соответствии с заявками покупателя передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель в свою очередь обязуется его принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.1.1. – 2.1.2. договора поставки поставщик обязан обеспечить прием и своевременное выполнение заявок покупателя. В течение 3 дней, с момента получения заявки, доставить товар по фактическому адресу покупателя.

Согласно п. 3.1., 3.5., 3.6, договора поставки полная оплата поставляемого товара осуществляется либо непосредственно при его получении, либо в порядке, предусмотренном п.3.5 договора.

Расчет за поставленный покупателю товар осуществляется как в безналичной, так и в наличной форме. Оплата стоимости товара за наличный и безналичный расчет осуществляется: по предоплате, по факту поставки продукции, в течение установленного в п. 3.6 настоящего договора срока с момента поставки товара (пункт 3.5 договора).

Покупателю по соглашению сторон и при полностью заполненном приложении № предоставляется отсрочка оплаты стоимости приобретенного у поставщика товара, в следующем порядке: за пиво и пивные напитки не более 26 календарных дней, за продукцию Бимм-Билль-Данн не более 26 календарных дней, за остальную продукцию не более 26 календарных дней, со дня принятия товара торговой точкой (пункты 3.5, 3.6 Договора поставки).

Пунктом 9.1.- 9.2 договора предусмотрено, что договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон в тридцатидневный срок до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условия.

Подписанием договора поставки покупателем – ответчиком ООО «Чегторг 27» подтверждено согласие с обязательствами и его условиями.

Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ ООО «Чегторг 27» (ОГРН №, ИНН №), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Супермаркет ДВ» поставлена продукция ответчику ООО «Чегторг 27» по счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431 330 руб. 39 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 159 734 руб. 02 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 371 руб. 36 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 603 86 руб. 51 коп.

Из представленных счет-фактур следует, что них указано, что основанием передачи (сдачи)/ получения (приемки) является спорный договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком ООО «Чегторг 27», что оплата поставленного товара по указанным счет-фактурам произведена не была и не оплачена до настоящего времени, следовательно, общая сумма задолженности перед истцом составила 656 725 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супермаркет ДВ, в лице генерального директора ФИО6 (поставщик), и ФИО2, ФИО1, ФИО3 (поручители), заключены договоры поручительства к договору поставки товара (с каждым поручителем отдельный договор, аналогичные по содержанию), по условиям которых поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Чегторг 27» (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.- 2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. В том числе, в соответствии с п. 3 договора поставки в части оплаты покупателем поставляемого поставщиком товара, включая возврат суммы основного долга или его части, уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и ст. 395 ГК РФ, а также судебных издержек поставщика, связанных с взысканием долга. Основаниями ответственности поручителя, в частности являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. Сумма, в пределах который поручитель обязуется отвечать за исполнение покупателем обеспеченного обязательства, составляет 500000 руб.

Согласно пункта 3.1. договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из пункта 3.2. договора поручительства следует, что поручительство прекращается в случаях: если после подписания договора обязательства покупателя по договору поставки изменились и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; если поставщик отказался принять надлежащее исполнение по договору предложенное покупателем или поручителем; в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки; в случае перевода долга по договору поставки с покупателя на другое лицо, если поручитель не дал поставщику согласия отвечать за нового должника; в случае принятия поставщиком отступного; в иных случаях предусмотренных законом.

Кроме того, срок действия договоров поставки определен также в п. 5.1 договоров, из которого следует, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п.3.1 настоящего договора, в том числе и на срок пролонгации.

В соответствии с 5.2, 5.3, 6 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители ознакомлены с условиями договора поставки ДД.ММ.ГГГГ, получили копию договоров, дали согласие отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателем в том же объеме, что и последний.

Таким образом, срок поручительства в самом договоре поручительства определен как срок исполнения обязательств по договору поставки, и действие договора поручительства пролонгируется на срок пролонгации договора поставки.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, договором поручительства не установлен срок поручительства при пролонгации договора, а установлен только срок в случае неисполнения обязательств к ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено ранее, договором поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя, а оплата производится по предоплате, по факту получения товара или по истечении 26 календарных дней со дня получения товара, то есть основное обязательство предусматривает периодичность платежей со сроком оплаты для каждой поставки, следовательно, срок поручительства ответчиков устанавливается отдельно для каждого платежа и в соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ составляет один год с момента наступления обязательств по оплате каждой партии товаров.

Статья 363 ГК РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года со дня наступления срока исполнения заявленных платежей в рамках обеспеченного поручительством обязательства, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков-поручителей задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что п. 2.2. договоров поручительства установлено, что сумма, в пределах которой поручитель обязуется отвечать за исполнение покупателем обеспеченного обязательства, составляет 500 000 руб., следовательно, из общей задолженности 656 725 руб. 72 коп. с поручителей ФИО2, ФИО1, ФИО3 и основного должника ООО «Чегторг 27» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 500 000 руб., а остальная сумма 156 725 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ООО «Чегторг 27».

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истец понес судебные расходы, обратился за юридической помощью к представителю ФИО5 для защиты своих прав по данному делу, что подтверждается заключенным между ними договором на оказание юридических услуг от № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора являются подготовка документов и представление интересов ООО «Супермаркет ДВ» в рамках гражданского дела о взыскании задолженности с ООО «Чегторг 27», ФИО1, ФИО2 по договору поставки в солидарном порядке (п. 1.1. договора).

В подтверждение несения расходов на оплату представителя, представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Супермаркет ДВ» по договору на оказание юридических услуг от № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. уплатил ФИО5 денежные средства в размере 40 000 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается фактическое выполнение услуг представителем ФИО5 в качестве представителя истца по гражданскому делу в связи с рассмотрением дела, а именно: представителем составлено исковое заявление; представитель участвовал в 5 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, учитывая характер и объем выполненной представителем работы по делу, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ООО «СупермаркетДВ» на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., подтвержденных документально и соответствующих принципу разумности и объему оказанных услуг.

Поскольку требования истца к поручителям ФИО2, ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично в сумме 500 000 руб. (в размере 77% от заявленных требований), то и расходы на оплату услуг представителя с указанных ответчиков и с ООО «Чегторг 27» подлежат взысканию солидарно в размере 30 800 руб., то есть в размере 77 % от суммы удовлетворенных требований, остальная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 200 руб. (40000 руб.-308000 руб.) подлежит взысканию с ООО «Чегторг 27».

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ООО «Супермаркет ДВ» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 31418 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 руб.

Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском, исходя из цены иска 656 725 руб. 72 коп., должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 18 134 руб., когда как была оплачена в сумме 31 418 руб., ввиду чего истцу подлежит возращению излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 13 283 руб. 50 коп.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Остальная сумма государственной пошлины в сумме 18 134 руб. подлежит взысканию с ответчиков. Как установлено ранее, к ответчикам ФИО2, ФИО1 и ФИО3 требования удовлетворены частично, а именно в размере 77 % от заваленной суммы иска, следовательно, с указанных ответчиков и ООО «Чегторг 27» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 13 964 руб., или по 3491 руб. с каждого. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 4 170 руб. (18 134 руб. -13 964 руб.) подлежит взысканию с ООО «Чегторг 27», а всего с последнего 7661 руб. (4 170 руб.+ 3491 руб.).

Таким образом, исковые требования ООО «Супермаркет ДВ» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Супермаркет ДВ» к ООО «Чегторг 27», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чегторг 27» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ООО «Супермаркет ДВ» (ИНН №) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 800 руб.

Взыскать с ООО «Чегторг 27» (ИНН №) в пользу ООО «Супермаркет ДВ» (ИНН №) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 725 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 534 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 200 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №, ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Супермаркет ДВ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 534 руб. с каждого.

Возвратить ООО «Супермаркет ДВ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13 283 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Е.В. Гурдина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.