Решение № 2-3531/2025 от 24 ноября 2025 г.

Дело № 2-3531/2025

УИД 52RS0012-01-2023-001232-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мельникова А.Н., при секретаре Верменик Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 916 300 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 100 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 120 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 38 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства AUDI А5, государственный регистрационный знак У644№ и ТС MERCEDES-BENZ CLA200, ГРЗ №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству AUDI А5, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA200, государственный регистрационный знак № - ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 двигалась на ТС MERCEDES-BENZ CLA200, государственный регистрационный знак № при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается сведениями о договоре (полисе) ОСАГО сайта РСА (Российский Союз Автостраховщиков), идентификационный запрос №, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения реальной/полной суммы ущерба нанесенного транспортному средству марки AUDI А государственный регистрационный знак №, ФИО2 был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4

ФИО1 на проведение независимой экспертизы не явилась.

Согласно выводам заключения эксперта (судебная автотехническая экспертиза) рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства Audi А5, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет: 3 371 600 руб.

Рыночная стоимость ТС Audi А5, ГРЗ № по состоянию на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 135 300 руб.

Стоимость годных остатков ТС Audi А5, ГРЗ № по состоянию на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 219 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании, проведенном при помощи видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мельников А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснив суду, что вина в ДПТ является обоюдной, что установлено результатом судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, эксперта ФИО6, подтвердившего выводы изложенные в экспертизе, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства AUDI А5, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 38 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства AUDI А5, государственный регистрационный знак № и транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобиль AUDI А5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21.38 часов, ФИО1, двигаясь по адресу: <адрес>, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством AUDI А5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Для определения размера величины затрат для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС AUDI А5, ГРЗ №», составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2 705 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчик ФИО1 просила назначить по настоящему делу судебную экспертизу для установления правильности оценки стоимости ущерба.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Audi А 5 гос.рег.знак № на дату ДТП.

- Какова рыночная стоимость т/с Audi А 5 гос.рег.знак № на дату ДТП.

- Какова стоимость годных остатков т/с Audi А 5 гос.рег.знак № на дату ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, округленно составляет, без учета износа 3 371 600 рублей, с учетом износа 2 444 100 рублей.

До аварийная рыночная стоимость автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, округленно составляет 1 135 300 рублей.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, деленная расчетным методом, округленно составляет 219 000 рублей.

Стороны возражений относительно выводов экспертного заключения суду не представили.

Оценив заключение ООО «Альтернатива», суд считает необходимым взять его за основу определения стоимости ущерба, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется.

На основании ходатайства ответчика, оспаривавшего вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли с технической точки зрения остановившаяся стрелка спидометра автомобиля AUDI А5 гос. per. знак № действительной скорости его движения?

- Произошло ли бы столкновение автомобилей MERCEDES-BENZ CLA200 гос.рег.знак <***> и AUDI А5 гос. peг. знак № при движении последнего с максимально разрешенной на данном участке скоростью движения?

- Как с технической точки зрения в сложившихся дорожных условиях должны были действовать водители автомобилей MERCEDES-BENZ CLA200 гос.рег.знак <***> и AUDI А5 гос. per. знак № и в чьих действиях имеются несоответствия требований ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом столкновения?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «Альтернатива», скорость движения автомобиля, определяемая стрелочным указателем спидометра, исходя из его конструктивных принципов работы может указывать на фактическое движение автомобиля Audi А5 со скоростью около 190 км/ч на момент происшествия.

В результате проведенного исследования было установлено, что при фактической скорости движения автомобиля Audi А5 около 190 км/ч, определяемой показаниями его спидометра, должный выбор скорости движения его водителем в соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ позволял предотвратить его столкновение с автомобилем Mercedes Benz CLA 200 в случае его движения также с наибольшей разрешенной скоростью, так как при этом автомобиль Mercedes Benz CLA 200 до достижения места столкновения автомобилем Audi А5, даже без применения его водителем торможения, успевал бы покинуть его проезжую часть, удалившись от неё на расстояние более 20 м, а при применении торможения автомобиль Audi А5 был бы остановлен до достижения места столкновения.

В результате проведенного исследования было также установлено, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Mercedes Benz CLA 200, несоответствуют приведенным в п. 6.2 Правил требованиям красного сигнала светофора и требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с произошедшим происшествием; с технической точки зрения действия водителя автомобиля Audi А5, в случае его движения со скоростью, определяемой показаниями спидометра указанного автомобиля - 190 км/ч, не соответствуют требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и также находятся в причинной связи с произошедшим происшествием.

Таким образом, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия обоих водителей.

Данное экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения не установлено, с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение.

Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, не установлено.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки MERCEDES-BENZ CLA200 гос.рег.знак <***> принадлежал ответчику ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, определяет вину каждого из водителей равной 50% и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 458 150 рублей (1 135 300 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС) -219 000 руб. 00 коп. (годные остатки) : 2), что составляет 50% от размера ущерба, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Альтернатива».

Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 не являлась фактическим владельцем транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA200 гос.рег.знак № и AUDI А5 гос. peг. знак №, данный ответчик не может рассматриваться судом в качестве лица, обязанного возместить причиненный истцу вследствие ДТП вред.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, составлению нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 оплачены услуги независимого эксперта по оценке ущерба в размере 11 100 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально и подлежат удовлетворению в размере 5 550 рублей, что составляет 50 % от оплаченной им суммы, ввиду того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в ? части.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что интересы истца по вышеуказанному гражданскому делу представлял ИП Подвальный С.М., действовавший на основании доверенности.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 понесены расходы на услуги представителя в общей сумме 60 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются Договором возмездного оказания юридических (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение.

При определении разумности расходов, связанных с оплатой услуг представителя судом учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, такие как установление обоюдной вины обоих водителей, ввиду чего находит заявление ФИО2 в части взыскания расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению в размере 30 000 рублей, что также составляет 50 % от оплаченной им суммы.

Также с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 506 руб. (50 % от оплаченной им суммы) и денежная сумма в размере 1 150 рублей (50 % от оплаченной им суммы) за составление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Н.Новгород, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Азербайджанской ССР, ИНН №, сумму материального ущерба в размере 458 150 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 550 рублей 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 560 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп., а всего 502 410 рублей 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья А.Н. Кандалина