Решение № 2-3067/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-3067/2018;)~М-1216/2018 М-1216/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3067/2018

Дело № 2-44/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Грибова,

при секретаре Корлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО2, ФИО3, в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 23 января 2019 года в размере 423 989 рублей 73 копеек, с последующим начислением процентов за каждый просроченный месяц, исчисляемый в календарных днях, по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в размере 314 рублей 01 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 075 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму в размере 5 500 000 рублей, сроком до 31 декабря 2017 года, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. 20 апреля 2017 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (поручитель) был договор поручительства № 1 к договору займа от 20 апреля 2017 года № 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО2 его обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа № 1 от 20 апреля 2017 года, 5 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании вышеуказанного договора займа незаключенным.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал, что денежные средства по расписке от 20 апреля 2017 года ответчику не передавались, расписку о получении денежных средств он не подписывал.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3, явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

На дату рассмотрения дела судом 12 февраля 2019 года от ответчика по первоначальному иску ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он будет в командировке, представив копию командировочного удостоверения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

С учетом указанных норм права, само по себе обстоятельство невозможности явки в судебное заседание, не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, поскольку ответчик не лишен был возможности обратиться за юридической помощью к представителю. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа между физическими лицами № 1 от 20 апреля 2017 года, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передается наличными денежными средствами (п.п. 1.1., 1.2.).

В силу п. 1.4. вышеуказанного договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством. Договор поручения является приложением к настоящему договору.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 20 апреля 2017 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

В соответствии с п. 2.3. вышеуказанного договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 31 декабря 2017 года.

В материалы дела истцом представлена расписка о получении суммы займа от 20 апреля 2017 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 500 000 рублей и обязался возвратить истцу в срок до 31 декабря 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями договора займа № от 20 апреля 2017 года и распиской от 20 апреля 2017 года.

20 апреля 2017 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (поручитель) был договор поручительства № 1 к договору займа от 20 апреля 2017 года № 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО2 его обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа № 1 от 20 апреля 2017 года, 5 500 000 рублей. Поручитель ознакомлен с условиями договора займа 3 1 от 20 апреля 2017 года.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о возврате суммы займа, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ФИО2 утверждал, что расписку о получении денежных средств он не подписывал, денежных средств от истца не получал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» № от 21 ноября 2018 года эксперт пришел к выводу, что при сравнительном исследовании подписи от имени ФИО2 в представленной расписке с сопоставимыми ей образцами подписей ФИО2 – между ними установлены как совпадения, так и различия по общим и частным признакам почерка. Ни совпадения, ни различия не имеют преимущества друг перед другом и недостаточны для какого-либо определенного вывода, так как не представляется возможным проследить их устойчивость и существенность из-за простоты выполнения исследуемой подписи при малом количестве сопоставимых с данной подписью образцов подписей проверяемого лица. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что решить вопрос о том, кем ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от его имени в расписке от 20 апреля 2017 года о получении суммы займа в размере 5 500 000 рублей от ФИО1 не представляется возможным.

После изучения заключения эксперта ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» суд приходит к выводу, что экспертиза выполнена неполно, так как экспертом не сделан вывод по существу поставленного перед ним судом вопроса, при ссылке эксперта на несопоставимость элементов подписи им сделан вывод по существу вопроса, а не сообщено о невозможности дать заключение, также при проведении исследования в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при указанных экспертом обстоятельствах не исследован представленный документ для определенного вывода эксперта, не истребованы дополнительные образцы подписи и рукописного текста ФИО5; ввиду чего имеются сомнения в его правильности и обоснованности.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз» от 30 января 2019 года эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2 на расписке о получении суммы займа от 20 апреля 2017 года выполнена самим ФИО2 Краткий рукописный текст (буквенно-цифровые записи), расположенный в средней части расписки о получении суммы займа от 20 апреля 2017 года, также выполнен ФИО2

Оснований не доверять заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что эксперт пришел к выводу о том, что подпись в расписке выполнена самим ФИО2, то судом отклоняется довод ответчика о том, что расписка им не была подписана.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения представленной в материалы дела договор займа, расписку, суд приходит к выводу, что подписанная собственноручно ответчиком расписка, содержащая фразу «...ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 500 000 рублей и обязался возвратить истцу в срок до 31 декабря 2017 года…», свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа. Таким образом, расписка от 20 апреля 2017 года подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере, указанном в расписке.

Доказательств, подтверждающих написание расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 собственноручно подписал договор займа и расписку, получил денежные средства по договору займа, в установленный договором срок не возвратил денежные средства займодавцу, то суд приходит к выводу о солидарном взыскании суммы займа с должника и поручителя в размере 5 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 января 2018 года по 23 января 2019 года в размере 423 989 рублей 73 копеек.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за нарушение срока возврата суммы займа по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды), начисляемых на сумму основного долга в размере 5 500 000 рублей начиная с 24 января 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере 55 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит выводу о необходимости удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 314 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 075 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 23 января 2019 года в размере 423 989 рублей 73 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды), начисляемых на сумму основного долга в размере 5 500 000 рублей, начиная с 24 января 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга, почтовые расходы в размере 314 рублей 01 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 075 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2019 года.