Решение № 2-84/2021 2-84/2021~М-49/2021 М-49/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-84/2021

Дело № 2-84/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Крапивиной Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МФЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МФЦ» (далее ООО МКК «МФЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МФЦ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен заем в размере 30000 руб. под 1 % в день сроком на 30 дней. В тот же день ответчиком ФИО1 получены денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером. Принятые обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 75000 руб., из них: основной долг в сумме 30 000 руб., проценты в сумме 45000 руб. На требование о возврате долга ответчик не отвечает. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., из них: основной долг в сумме 30000 руб., проценты в сумме 45000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2450 руб.

Представитель истца ООО МКК «МФЦ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования ООО МКК «МФЦ» о взыскании задолженности по договору займа признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МФЦ» и ответчиком ФИО1 и был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 30000 руб. на 30 дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день, что равно 366% годовых, проценты начисляются по день фактического возврата займа, сумма, подлежащая возврату составляет 39000 руб. Возврат суммы займа производится единовременно. В тот же день ответчиком ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа «Стандарт» №, и получены денежные средства в сумме 30000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), графиком платежей, подписанного сторонами (л.д.7), расходным кассовым ордером № ТРК00000186 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив денежные средства ответчику в размере 30000 руб.(л.д.8).

Ответчик ФИО1 денежные средства, полученные по договору займа и проценты в сумме 39000 руб. в срок, установленный договором не вернул, платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производил, в связи с чем образовалась задолженность по займу, которая составляет 75 000 руб., из них: основной долг в сумме 30 000 руб., проценты в сумме 45 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-19).

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, начисление процентов за пользование займом истцом прекращено с момента достижения полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, что соответствует условиям заключенного сторонами договора займа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом. Ответчик с размером долга и процентов согласился.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие у ответчика ФИО1 задолженности по договору займа, и полагает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2450 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МФЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МФЦ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, из них основной долг в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по процентам в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыре пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.