Решение № 2-4108/2017 2-4108/2017~М-4422/2017 М-4422/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4108/2017

Дело №2-4108/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что 21.02.2017 в 19 час.45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО2, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Согласно административному материалу виновником данного ДТП является ФИО2 Истица в установленный законом срок обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. В счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 129900 руб. 24.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным заключением о стоимости ремонта. Однако она осталась без удовлетворения. Страховая компания мотивировала отказ наличием обоюдной вины. В письменном ответе указано, что 129900 руб. является 50% рассчитанной стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271638 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 146738 руб. 20 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истицы ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 129552 руб., неустойку в сумме 400000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Дала пояснения, аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО СО «Верна», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2017г. в 19 час.45 мин. в г.Ульяновске на ул.Розы Люксембург, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО2, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СО «Верна» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности ФИО4. застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

03 марта 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

17 апреля 2017г. ответчик направил в адрес истца уведомление о продлении сроков на рассмотрение заявления.

17 июля 2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 129900 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр".

Согласно заключению эксперта ООО " Экспертно-юридический центр " в ходе исследования было установлено, что в сложившейся дорожной - транспортной ситуации, принимая во внимание объем, характер и локализацию повреждений на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак №,полученных в результате столкновения с автомобилем Деу Нексия,государственный регистрационный знак № экспертом непредоставляется техническая возможность определить действия водителя автомобиля Опель Астра, принятые для избегания столкновения с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак № В действиях водителя автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № усматривается нарушение п.п. 8.3. ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила -313837 руб., с учетом износа – 259452,01 руб.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из материала проверки по факту ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2017 года, объяснений водителей, заключения судебной экспертизы усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП, эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с самим ДТП.

При таких обстоятельствах, в данном случае имеется вина водителя Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № определенный по заключению судебной автотехнической экспертизы составил с учетом износа – 259452,01 руб.

Таким образом, требования в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в части -129552,01 руб. (259452,01 руб.-129900 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не было, т.к. истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для выплаты документы, автомобиль на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, частичная выплата была произведена не своевременно, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. Суд находит, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат частичному удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2017 г. и по 03.11.2017г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Как установлено в судебном заседании, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – 03.03.2017г., а 17.07.2017г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 129900 рублей.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: за период с 28.03.2017г. ( в пределах заявленных требований) по 17.07.2017г. - 259452,01 руб. х1%х109дн.=282802,69 руб.; за период с 18.07.2017г. по 03.11.2017г. – 129552,01х1%х79дн.=102346,08 руб. Таким образом размер неустойки за период с 28.03.2017г. по 03.11.2017г. составляет - 385148,77 руб.( 282802,69 руб. + 102346,08 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, снизить размер неустойки до 40000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, размер штрафа составит 64776 руб. 00 коп. (129552 руб. 01 коп. x50%).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» до 30000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5491,04 руб. (5191,04 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 129552 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5491 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова