Решение № 2-1826/2019 2-1826/2019~М-1498/2019 М-1498/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1826/2019

Дело №2-1826/2019

УИД 33RS0011-01-2019-002346-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 июля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алехиной Т.Н., с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании истцом ФИО1, указано, что <дата> ФИО2 совершил кражу принадлежащих ему денежных средств в размере 170000 руб. Приговором Ковровского городского суда от <дата> ФИО2 был осужден за совершение данного преступления. Вышеуказанным приговором ему, как потерпевшему по уголовному делу, возвращены вещественные доказательства, а именно холодильник марки <данные изъяты>, двуспальный диван из кожзаменителя, которые в настоящее время находятся у него дома. Из показаний ФИО2, содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что осужденный на похищенные у него денежные средства приобрел имущество, в том числе холодильник марки <данные изъяты> за 10000 руб., диван за 7500 руб. Иное приобретенное осужденным на похищенные у него денежные средства имущество, приговором суда ему не возвращалось. Поэтому просит взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в размере 152500 руб. В настоящее время ответчик ФИО2 отбывает наказание в <данные изъяты>, трудоустроен в исправительном учреждении. Возместить причиненный ему ущерб добровольно ответчик отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, в связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт по состоянию на 07.2018 года с учетом выявленных дефектов оценил холодильник на сумму 7712 руб., а диван на сумму 4630 руб. Он получил холодильник и диван с уже имеющимися дефектами. Таким образом, реальная сумма ущерба, причиненная ему ФИО2 увеличилась, однако он не желает уточнять исковые требования в сторону увеличения взыскиваемого размера ущерба, просит взыскать затраты на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб. Кроме того, он понес расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи указал, что с иском не согласен, считает сумму ущерба чрезмерно завышенной. С результатами проведенной по делу экспертизы также не согласен. Кроме того, пояснил, что следователями в рамках предварительного следствия по уголовному делу у него изымалось имущество в новом состоянии без выявленных в ходе судебном экспертизы дефектов.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 9 января 2019 года, вступившим в законную силу 4 марта 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в том числе по эпизоду от <дата>), и в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что <дата> в дневное время суток в квартире по адресу: <адрес> ФИО2, достоверно зная, что в этой квартире у ФИО1 хранятся денежные средства, воспользовавшись временным отсутствием проживающих в указанном доме лиц, и тем, что никто не видит его противоправных действий, тайно похитил с полки шкафа в одной из комнат указанного дома денежные средства в сумме 170000 рублей, принадлежащие ФИО1, и с места совершения преступления скрылся с похищенным, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 170000 рублей. Вину в совершении, в том числе данного преступления ФИО2, признал, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Апелляционным постановлением Владимирской областного суда от 04.03.2019 года приговор Ковровского городского суда от 09.01.2019 года в отношении ФИО2 изменен. Резолютивная часть приговора дополнена указанием на то, что срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с <дата>. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 и адвоката Карпова И.Б.- без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 4 марта 2019 года.

Указанным приговором суда вещественные доказательства холодильник марки <данные изъяты> серийный номер <№>, двуспальный диван из кожзаменителя, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ковровский», – переданы потерпевшему ФИО1

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от <дата>, содержащегося на л.д. 55-59 тома 2 уголовного дела № 1-9/2019, следует, что на похищенные у ФИО1 денежные средства он приобрел, в том числе холодильник <данные изъяты> за 10000 руб., двуспальный диван из кожзаменителя за 7500 руб., и иное имущество, которое в ходе следствия не изымалось и приговором суда потерпевшему по принадлежности не передавалось.

Из материалов уголовного дела достоверно установить иную стоимость имущества не представилось возможным в виду отсутствия квитанций и чеков на его приобретение.

В исковом заявлении истцом ФИО1 размер ущерба был рассчитан с учетом указанных показаний ФИО2 (170000-10000-7500), поэтому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный преступлением ущерб в размере 152500 руб.

Ответчик ФИО2 с рассчитанной истцом суммой ущерба не согласился, в связи с чем, определением Ковровского городского суда от 03.07.2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП П.С.Б. от <дата> стоимость холодильника марки <данные изъяты> серийный номер <№>, на дату совершения ФИО2 преступления, а именно на <дата> составляет округленно 15424 руб., а с учетом выявленных дефектов на 07.2018 -7712 руб.; стоимость дивана из кожзаменителя на дату совершения ФИО2 преступления, а именно на <дата> составляет -7717 руб., с учетом выявленных дефектов по состоянию на июль 2018 года составляет 4630 руб.

Истцом в судебном заседании даны пояснения о том, что указанное имущество было получено им в том состоянии, в котором исследовано экспертом, боковые стенки холодильника помяты, имеют царапины, на диване также имеются пятна и потертости, на обивке царапины.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как не представлено иных доказательств размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер ущерба с учетом выявленных при экспертизе дефектов переданного потерпевшему по приговору имущества в размере 157658 руб. (170000 - 7712 руб.- 4630 руб.).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. После проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец ФИО1 не обращался в суд с уточненным исковым заявлением, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 152500 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО1 по делу понесены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6000 руб., которая была назначена исключительно в связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, поэтому суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 11 указанного Постановления следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается, что подготовка представителем для подачи в суд искового заявления по данной категории споров особой сложности не составляет, а также учитывая размеры представительских расходов, обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя за составление иска до 3000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика в размере 4250 руб. (3200 руб. + 2 % от (152500 руб. – 100000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 152500 руб., расходы за предоставленные юридические услуги в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., всего взыскать сумму в размере 161500 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина