Апелляционное определение № 33А-2713/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Кислицын Д.А. № 33а-2713/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003570-82

№ 2а-3945/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Смирнова Н.Н.,

судей Алимгуловой К.В. и Орловой С.Г.,

при секретаре Ягодаровой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2025 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее – УФСИН России по Республике Марий Эл) от 22 января 2024 года № 13/ТО-1-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) от 12 марта 2024 года № 1773-РН о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы (т. 1 л.д. 1-12, т.2 л.д. 87-98).

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года административному истцу изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

22 января 2024 года УФСИН России по Республике Марий Эл вынесено решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

12 марта 2024 года ФСИН России вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации.

С указанными решениями административный истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что проживает в Российской Федерации на протяжении длительного времени, получил разрешение на временное проживание, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, полис обязательного медицинского страхования. В Российской Федерации у него находятся жена и несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации. До осуждения к лишению свободы он осуществлял трудовую деятельность, уплачивал налоги в установленном порядке. Близких родственников и имущества в Республике Казахстан у него не имеется. В исправительном учреждении характеризуется положительно: имеет поощрения, грамоты, получил несколько специальностей, трудоустроен.

Определениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2025 года, 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен первый заместитель директора ФСИН России ФИО2, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл), Отдел образования и по делам молодежи администрации Медведевского муниципального района (т.1 л.д. 137, т. 2 л.д. 64).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2025 года признаны незаконными решение УФСИН России по Республике Марий Эл от 22 января 2024 года № 13/ТО-1-нв о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и распоряжение ФСИН России от 12 марта 2024 года № 1773-РН о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 (т. 2 л.д. 137-141).

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Республике Марий Эл и ФСИН России ФИО3 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, совершил особо тяжкое умышленное преступление, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что свидетельствует о явном его пренебрежении общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации. Наличие у административного истца жены и малолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, не может служить основанием для признания оспариваемых актов как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты на основании закона с учетом степени общественной опасности совершенных им преступных деяний. Наличие у ФИО1 непогашенной судимости служит поводом для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, правопорядку (т.2 л.д. 149-154).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 180-188).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

От административного истца ФИО1 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель заинтересованного лица Отдела образования и по делам молодежи администрации Медведевского муниципального района представил заявление о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д. 202).

С учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО4, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы административного дела, личного дела осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1, <...> является гражданином Республики Казахстан (т.1 л.д. 18, 19). В 2015 году ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации.

Решением МВД по Республике Марий Эл от 27 сентября 2017 года ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (т.1 л.д. 214).

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д. 161).

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2020 года отменен, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 162-177).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение (т.1 л.д. 179-182). В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл.

22 января 2024 года УФСИН России по Республике Марий Эл на основании части 3 статьи 25.10 и подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было вынесено решение № 13/ТО-1-нв о неразрешении гражданину Республики Казахстан ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ (т.1 л.д. 183).

Уведомление о принятом решении ФИО1 получил 24 января 2024 года (т.1 л.д. 184).

12 марта 2024 года на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФСИН России принято распоряжение № 1773-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ (т.1 л.д. 185).

14 марта 2024 года УФСИН России по Республике Марий Эл было вынесено уведомление № 13/ТО/7-2653 о принятом в отношении административного истца распоряжении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

С копией распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания в Российской Федерации, а также с уведомлением УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО1 ознакомился 1 апреля 2024 года (т.1 л.д. 186).

Полагая, что решение УФСИН России по Республике Марий Эл от 22 января 2024 года №13/ТО-1-нв, распоряжение ФСИН России от 12 марта 2024 года №1773-рн являются незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что он не представляет угрозы общественному порядку.

Разрешая административный иск, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), руководствуясь положениями КАС РФ, Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», Приказом ФСИН России от 3 октября 2023 года № 611 об утверждении Порядка представления и рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 Несмотря на имеющиеся у административных ответчиков формальные основания для принятия оспариваемых решений, суд, приняв во внимание положительную характеристику ФИО1, его отношение к труду, уплате налогов и иных обязательств, наличие супруги гражданки Российской Федерации и двух несовершеннолетних детей, обстоятельства длительного времени проживания на территории Российской Федерации на законном основании, отсутствие у ФИО1 на территории страны гражданской принадлежности близких родственников и объектов недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения не обеспечивают баланс частных и публичных интересов и создадут непреодолимые препятствия для осуществления ФИО1 своих прав и обязанностей, в том числе по содержанию и воспитанию своих детей.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, проверяя законность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 указанной статьи).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию (часть 8 той же статьи закона).

Конституция Российской Федерации определила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П, определениях от 19 мая 2009 года № 545-О-О и от 26 сентября 2024 года № 2560-О, в которых отмечено, что ограничительные меры, установленные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам.

Проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, суды должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов. Из гуманитарных соображений не исключается необходимость учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года № 830-О).

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных названным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

По делу установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с <...>, имеет двух несовершеннолетних детей: <...> (т.1 л.д. 216).

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2022 года <...> была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, ФИО1 был предупрежден о необходимости изменения своего отношения к их воспитанию. С административного истца были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних <...>(т.1 л.д. 51).

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время <...> проживают с опекуном <...>, несмотря на это обстоятельство, ФИО1 поддерживает связь со своими детьми, регулярно разговаривает с ними посредством телефонной связи. Наличие крепкой устойчивой семейной связи ФИО1 со своими детьми, обстоятельство проявления к детям со стороны ФИО1 необходимой заботы и внимания также подтвердил представитель административного истца в суде апелляционной инстанции. Со слов представителя административного истца, с учетом лишения ФИО5 родительских прав в отношении детей, после освобождения ФИО1, намерен продолжить заниматься воспитанием и содержанием своих детей. Доказательств обратного не представлено.

Согласно сведениям ФНС России за 2023-2024 годы, ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл и в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл получал доход, который перечислялся в счет уплаты алиментов. В рамках исполнительного производства <№>, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу его несовершеннолетних детей, общая сумма перечислений составила 336 572 рубля 33 копейки, задолженность отсутствует (т.1 л.д. 206).

В общей совместной собственности ФИО1 и <...> имеется земельный участок площадью 932 +/- 11 кв.м. и жилой дом, площадью 29,7 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 61, 221). При этом, администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл при подготовке документов для условно-досрочного освобождения ФИО1 было установлено, что у административного истца есть возможность проживания и регистрации по адресу: <...>(т.1 л.д. 202).

Представитель административного истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что в настоящее время в жилом доме, по адресу: <адрес> требуется проведение косметического ремонта, именно поэтому административный истец после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес> и соответственно проводить в принадлежащем ему доме ремонтные работы. В последующем после оформления права собственности на жилой дом он намерен в нем проживать со своей семьей.

Суд первой инстанции обоснованно установил и принял во внимание сведения об административном истце во время отбывания наказания в исправительном учреждении.

Так, в соответствии с характеристикой административного истца от 9 апреля 2025 года, выданной врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, за время отбывания наказания в данном исправительном учреждении ФИО1 неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. Приказом от 30 августа 2024 года ему был разрешен выезд за пределы исправительного учреждения на основании части 2.2 статьи 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для посещения дочери <...>. На профилактических учетах не состоит и не состоял, в спортивных и культурных мероприятиях ФИО1 принимает активное участие, в коллективе осужденных пользуется уважением, общается с осужденными положительной направленности, социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров и краткосрочных свиданий с дочерью (т.1 л.д. 192).

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет среднее образование по профессиям газоэлектросварщик 4 разряда, монтажник технологических трубопроводов, в исправительном учреждении ему были присвоены квалификации оператор котельной третьего разряда, штамповщик холодной штамповки 2 разряда, подсобный рабочий 1 разряда (т.1 л.д. 27-31). Согласно письму ООО <...> от 8 июля 2025 года, ФИО1 гарантируется трудоустройство на должность сварщика с окладом 50 000 рублей (т.1 л.д. 224).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что замена в 2024 году административному истцу вида исправительного учреждения, также свидетельствует об убежденности суда в том, что ФИО1 в силу своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации на законном основании, до осуждения был официально трудоустроен и исполнял налоговые обязательства, состоя в законном браке, на средства материнского капитала он с супругой приобрел жилое помещение, то есть фактически установлены обстоятельства, которые, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимо учитывать при рассмотрении дел с участием иностранцев (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо установление одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным.

Как было указано выше, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения учел фактические обстоятельства жизни административного истца и необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, принял во внимание, что оспариваемые решения создают непреодолимые препятствия для осуществления ФИО1 своих прав и обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей.

Кроме того, административными ответчиками не указано, каким объектам общественных отношений ФИО1 создал реальную угрозу: обороноспособности, безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц, а также не приведены факты, которые подтверждали бы необходимость признания нежелательным пребывание ФИО1 в течение 10 лет в Российской Федерации.

Между тем, как предусмотрено частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решение о нежелательности пребывания может быть принято в отношении иностранного гражданина в любом из перечисленных случаев.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РеспубликиМарий Эл соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом судебном решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. В решении приведен подробный анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки позиции апеллянта в данном конкретном случае оспариваемые решения нельзя признать законными, поскольку они приняты без учета установленных в судебном разбирательстве обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная Конвенция прекратила в настоящее время свое действие в отношении Российской Федерации (пункт 8 Федерального закона от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»).

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны позиции стороны административных ответчиков в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном по административному делу судебном акте. Позиция административных ответчиков направлена на иную оценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции решения, отвечающего требованиям законности и обоснованности, и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Марий Эл.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, Федеральной службы исполнения наказаний о признании - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

К.В. Алимгулова

С.Г. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.