Апелляционное постановление № 22-5290/2023 от 10 июля 2023 г.

Председательствующий – судья ФИО2 дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО25,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи и его адвоката ФИО24,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнениями к ней, по апелляционной жалобе его защитника – адвоката ФИО24 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, гражданин РФ, родившийся <дата> в <адрес>, с неполным средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, невоеннообязанный, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-приговором <адрес> от <дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока (судимость не погашена на момент совершения преступления);

-приговором <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-приговором <адрес> от <дата> по ч.2 ст. 160 УК РФ, с учетом апелляционного постановления <адрес> от <дата>, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору от <дата>, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> условно-досрочно, неотбтый срок 1 год 2 месяца 1 день,

-приговором <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <дата>, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу <дата>, на <дата> срок отбытого наказания 7 месяцев 3 дня, срок неотбытого наказания 27 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору <адрес> от <дата> постановлено отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата>, и назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору <адрес> от <дата>, и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание постановлено зачесть ФИО1 срок отбытого наказания по приговору <адрес> от <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: деревянную скалку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, постановлено уничтожить; DVD-R диск с видеозаписями, произведенными <дата> камерами видеонаблюдения, направленными на придомовую территорию <адрес>, постановлено хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав защитника осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО24., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что телесные повреждения ФИО2 №1 нанес неумышленно, действовал в состоянии необходимой обороны, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает приговор не справедливым, не соответствующим представленным в деле доказательствам, его действия квалифицированы неверно, председательствующий судья предвзято относился к нему, не сделал запросов характеризующего его материала из исправительных учреждений, где он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и освобождался условно-досрочно, а после освобождения был досрочно снят с учета в отделе полиции в связи с отсутствием у него нарушений.

Не согласен с наличием в его действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как уголовное дело в данной части в отношении него сфальсифицировано. Указывает, что ФИО26 напала на него со скалкой, то есть ее поведение было аморальным, после чего он оттолкнул ее, сказав успокоиться, но та продолжала нападать на него со скалкой, которую он выбил из рук ФИО26, нанес ей удар кулаком в лицо и два удара кулаком по голове. Скалкой ФИО26 не бил, наносил удары потерпевшей только руками и ногами. Далее ФИО26 переключилась на ФИО28, и он (ФИО1) пытался ее успокоить словами, но та не успокаивалась, продолжала ругаться нецензурной бранью в его адрес, в связи с чем он снова нанес удар ФИО26 кулаком в нос и стал ее окунать в снег, чтобы та успокоилась. Далее на него сзади напал Свидетель №3, нанес ему несколько ударов, после чего подошли еще две женщины, которые стали их с Свидетель №3 разнимать. Указание Свидетель №2 на то, что у него (ФИО1) из рук забрали скалку является ложью, данный свидетель об этом не сообщала. Затем он сам зашел в подъезд, где дождался наряда полиции. С прибывшими полицейскими он не разговаривал, по приезду в полицию дал письменные объяснения, которые в деле отсутствуют, после чего был отпущен домой. Следователь ФИО29 совместно с потерпевшей ФИО26 предложили ему заплатить ФИО26 250000 рублей на пластическую операцию, в обмен на что обещали исключить его как фигуранта изо всех уголовных дел, на что он ответил отказом. Далее дознаватель ФИО30 обманным путем вынудила его подписать протокол ознакомления с делом в порядке ст.217 УПК РФ, пояснив, что может договориться с судьей о том, чтобы ему присоединили минимальный срок к его приговору по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В суде он заявлял, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, расписался в чистых бланках, а на его ходатайство о возвращении дела для проведения дополнительного расследования, о проведении экспертизы скалки на предмет обнаружения на ней крови потерпевшей, либо отпечатков его пальцев, назначения по делу потерпевшей независимой экспертизы причиненного ей вреда здоровью, исследования их на полиграфе, суд не отреагировал надлежаще, в протокол судебного заседания не заносил, постановления по этим ходатайствам не выносил, и постановил незаконно в отношении него приговор. Суд также отказал ему в исследовании вещественного доказательства в виде названной скалки. При этом, скалка была предъявлена потерпевшей еще до ее изъятия у свидетеля Свидетель №5 <дата>.

Не согласен с тем, что осужден за умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей, так как умысла на это он не имел, - все произошло спонтанно и было вызвано действиями потерпевшей, напавшей на него.

Не согласен с приговорам также и в той части, что в нем указано на то, что он пришел на место происшествия со своими ранее знакомыми, тогда как он некоторых увидел в тот вечер впервые.

Не согласен также с указанием на то, что он совершил преступление из-за личных неприязненных отношений, так как ранее ФИО26 не знал и неприязни к ней испытывать не мог.

На исследованной судом видеозаписи происходивших событий не видно, что у него была в руках скалка во время нанесения ФИО26 ударов. Суд ненадлежаще изучил данную видеозапись, так как при ее просмотре ему вопросов никаких не задавалось.

Считает, что дело надлежало возвратить на новое расследование для устранения множества допущенных нарушений. Осмотр места происшествия проводился в его отсутствие, проверка показаний на месте не проводилась, скалка была изъята не у него и через месяц после происшествия, изъята в его отсутствие, и у него имеются сомнения в относимости скалки к делу.

Не согласен с выводами первоначальной и повторной судебно-медицинской экспертиз от <дата>, которой определена степень тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, так как нет данных о прохождении ею лечения. Потерпевшая занималась самолечением. Экспертиза проведена по копии заключения эксперта № от <дата>, основанном на документации из частной клиники «<данные изъяты>» и на основании копии допроса врача этой клиники ФИО5, которым он не доверяет.

Приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшей ФИО26, показавшей в числе прочего о том, что у нее был рассечен лоб и шла кровь, а в экспертном заключении про рассечение ничего не указано. ФИО27 в судебном заседании показал, что не видел его (ФИО1) рядом с ФИО26, но суд указал в приговоре противоположное. Не согласен с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что они видели, как ФИО26 вытащила из-под одежды скалку, а также что затем он (ФИО1) отобрал у ФИО26 какой-то предмет, так как это невозможно было увидеть, поскольку свидетели наблюдали за происходящим с балкона пятого этажа.

В приговоре не отражены показания свидетелей, которые они давали в ходе судебного заседания.

Не согласен также с указанием в приговоре на то, что он давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО24, так как первая встреча его с адвокатом произошла только <дата>.

Приговор не соответствует предъявленному ему обвинению, изложенному в обвинительном акте, составленном с многочисленными ошибками и нарушениями. Указывает, что в протоколе осмотра скалки от <дата> фигурирует нож (т.1 л.д.193-194), который упакован после осмотра. Также указывает, что не согласен с тем, что он находился во время совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит, нахождение в состоянии опьянения ничем не зафиксировано. Если он ничего не помнил, то и не мог дать показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Не согласен также с тем, что суд отменил его условно-досрочное освобождение по приговору от <дата>.

Просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст.114 УК РФ, либо отменить приговор с возвращением дела на новое расследование.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО24 приговор считает незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания, подлежащим изменению в сторону смягчения.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 инициатором конфликта не являлся, действовал в условиях необходимой обороны, поскольку потерпевшая первая начала на него кричать, нанесла ему удары скалкой по голове и спине, он ее отталкивал, она продолжала кидаться, скалку в руки не брал. Данные обстоятельства подтверждаются первоначальными показаниями свидетеля ФИО7 от <дата>, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он видел, что потерпевшая ФИО1 наносила удары.

Поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшей, однако в нарушение п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего.

Судом не дана оценка противоречивости показаний свидетелей и потерпевшей. Были установлены противоречия в части состояния ФИО1, количества наносимых ударов, того, куда эти удары наносились, у кого в руках была скалка и куда она потом делась. Для устранения данных противоречий в ходе дознания не было проведено ни очных ставок, ни проверок показаний на месте. Кроме того, у указанных лиц имеются основания для оговора ФИО1, о чем он указал в ходе судебного заседания, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми.

Выводы суда о том, что телесные повреждения потерпевшей ФИО1 причинил деревянной скалкой, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, защита находит противоречащими заключению эксперта № от <дата>, согласно которого вывод эксперта о том, чем именно были нанесены повреждения носит вероятностный характер, так как в нем указано, что «перечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия любого тупого твердого предмета». Таким образом, не исключается нанесение ударов другими предметами или кулаком. Изъятая по протоколу выемки от <дата>, приобщенная к вещественным доказательствам деревянная скалка холодным оружием не является, и относится к предметам хозяйственно-бытового назначения, используемым для раскатывания теста. Защита считает, что квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» судом первой инстанции применен неправомерно.

По мнению защитника имеются основания для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Судом также не в полной мере учтены положительные характеристики ФИО1 в быту и по месту работы, ведение социально-полезного образа жизни: он проживает в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и бабушку, которой оказывает содержание и уход, официально трудоустроен.

Совокупность указанных обстоятельств по делу была достаточной для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, без реального лишения свободы.

Просит изменить приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшей, а также государственным обвинителем принесены возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На возражения государственного обвинителя осужденным также принесены возражения, в которых он указывает на несогласие с обвинителем.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела судом следующими доказательствами:

- показаниями самого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата>, а также в качестве обвиняемого <дата>, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО24 показал, что <дата> употреблял спиртные напитки совместно с ФИО7 и Свидетель №4 Когда они собрались домой, около 23 часов Свидетель №4 сказал, что по дороге домой необходимо зайти к своему знакомому ФИО8, чтобы обговорить вопрос по работе. Прийдя к дому по адресу: <адрес>, Свидетель №4 сказал, что он позвонил своему другу военнослужащему ФИО6, который в скором времени тоже должен подойти. Около 23 часов 30 минут к указанному месту подъехал автомобиль, Свидетель №4 подошел к автомобилю, и вернулся, ФИО6 из автомобиля не выходил. Он стоял около подъезда, а на расстоянии около 5 метров от него находились ФИО7 и Свидетель №4, при этом у ФИО7 в руках была клюшка. Примерно в 00 часов 30 минут <дата> из подъезда вышла женщина – ФИО2 №1, у которой в руках была деревянная скалка для раскатки теста. Она направилась к нему, спросила, не он ли звонил ее мужу. Он ответил, что просто стоит здесь, мужа ее не знает. Далее ФИО2 №1 замахнулась в чью-то сторону скалкой, его или нет, не помнит. Удара ему по голове она не наносила. Он оттолкнул ФИО2 №1, чтобы она не лезла. После чего между ним, ФИО8, Свидетель №4, ФИО7 и ФИО6 началась драка. Он снова увидел взмах скалки, который производила ФИО2 №1, его это разозлило, и он выхватил скалку у ФИО2 №1 и умышленно начал наносить ей хаотичные удары в разные части тела, в основном головы и лица. Он точно не помнит, как наносил удары ФИО2 №1, помнит только, что нанес один удар скалкой в область головы ФИО2 №1, от чего та потеряла равновесие и упала, но сразу встала и он продолжил ей наносить удары, при этом скалку он держал в левой руке, возможно и двумя руками, он не помнит. ФИО2 №1 что-то кричала, что именно не помнит. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сколько он нанес ударов ФИО2 №1, не помнит, но не менее 5 ударов точно. Наносил он по голове, лицу, также не отрицает, что мог наносить удары по голове и руками, а также ногами по корпусу тела. Наносил удары ФИО2 №1 не менее 5 минут. При этом он слышал, как с балкона женщина кричала, чтобы он прекратил или они вызовут полицию. Он сам собирался прекратить наносить телесные повреждения ФИО2 №1, но в этот момент подошли две девушки, которые разняли их. Далее из подъезда вышел молодой человек – сын ФИО2 №1, который хотел оттащить его от ФИО2 №1, помочь девушкам. Через некоторое время парень и девушки отвели его в подъезд, где он ждал приезда сотрудников полиции. Позже в подъезд зашли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Скалку он отдал ФИО2 №1, еще находясь в подъезде (т.2 л.д. 138-142, 144-147);

- частично показаниями ФИО1 в судебном заседании, показавшего, что он наносил удары ФИО26 руками, выбил у последней скалку из рук, скалкой ее не бил

-показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в судебном заседании, и при производстве предварительного расследования <дата>, <дата>, оглашенными в прядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, согласно которым <дата> она с мужем ФИО8 и детьми находились дома, отмечали день рождения сына. Ближе к 23 часам 30 минутам на телефон мужа стали поступать многочисленные телефонные звонки, как позже выяснилось, от Свидетель №4, который ранее работал с ее мужем. ФИО8 пояснил, что ей незачем переживать, потому, что Свидетель №4 17 лет и между ними имеется денежный спор. На очередной звонок Свидетель №4, муж ответил, что сейчас выйдет и стал одеваться, пояснив, что его на улицу позвал Свидетель №4 Она не хотела пускать мужа, пояснила, что вызовет полицию, но ФИО8 вышел из квартиры. Она понимала, что скорее всего будет драка, так как со стороны ФИО9 были угрозы, поэтому, на всякий случай, взяла с кухни деревянную скалку для раскатки теста и пошла следом за мужем, обогнала его на первом этаже подъезда, вышла из подъезда первая примерно в 00 часов 03 минуты <дата> и на крыльце подъезда слева увидела ранее незнакомого мужчину, как позже выяснилось ФИО1 Справа от входной двери в подъезд стояли ранее ей незнакомые Свидетель №4 и ФИО7, у кого-то из них была клюшка в руках, напротив нее на расстоянии 5 метров стоял также ранее незнакомый ФИО6 Выйдя из подъезда, ее муж направился в сторону ФИО7 и Свидетель №4 и сразу замахнулся на Свидетель №4, между ними завязалась драка, к ним подбежал ФИО6, они втроем стали избивать мужа. Она увидела, как ФИО8 упал и парни продолжали его избивать. Тогда она побежала к ним, вытащила из-под куртки деревянную скалку, попыталась ею замахнуться на толпу, но, не успев кому-либо нанести удар, она почувствовала как ФИО1, подойдя к ней со спины, выхватил скалку и нанёс ей один удар скалкой по голове, от чего она потеряла равновесие и упала рядом с мужем, она закричала, встала на ноги. После этого удара по голове, ее лоб был рассечен и пошла кровь, которая текла по ее лицу, попадала в глаза. После того как она встала на ноги, ФИО1 пошел на нее, нанес ей еще два удара скалкой в область головы. После чего она и ФИО1 отошли немного к припаркованному во дворе автомобилю, где ФИО1 нанес ей три удара кулаком правой руки по лицу, в том числе, в область носа, она почувствовала хруст, а также в область надбровной части справа, рассек кожу на брови, от ударов она снова потеряла равновесие и упала. Когда она уже лежала на спине, на снегу, ФИО1 нанес ей один удар правой ногой и два удара левой ногой по корпусу тела, сказать точнее по каким частям тела не может, точно и по левой руке, и по правой ноге. На ее просьбу прекратить свои действия, ФИО1 не реагировал. Увидеть отчетливо что-либо она не могла, так как все ее лицо и глаза были залиты кровью, и она пыталась закрывать лицо и голову руками. В какой-то момент она услышала женские голоса с балкона дома, они кричали, что вызовут полицию и чтобы ФИО1 прекратил свои действия, но ФИО1 продолжал избивать ее. Также ФИО1 просил остановиться подбежавший к ним ФИО7, но ФИО1 продолжал наносить ей удары. ФИО1 избивал ее в течении около 10 минут. Позже одна из девушек, вышедших из дома на улицу, выхватила скалку у ФИО1, и совместно со второй девушкой и ее сыном оттащили ФИО1 Когда ФИО1 наносил ей удары, он был в состоянии алкогольного опьянения. Вначале, когда она только вышла из подъезда, при разговоре с ФИО1, скалку она не доставала, скалка находилась у нее под курткой, на ФИО1 со скалкой не замахивалась, она вытащила скалку только когда подбежала к толпе, избивающей ее мужа, и ФИО1, находящийся сзади нее, выхватил из ее рук скалку. После того, как ФИО1 оттащили от нее, они вернулись к подъезду, где она увидела, лежащего на спине, мужа, никого вокруг не было. Они завели ФИО1 в подъезд, сын пошел смотреть ФИО8, а она поднялась в свою квартиру, умылась от крови и вновь спустилась. Возле подъезда уже стояла машина скорой помощи, в которой сидел ФИО8, сказал ей пару слов и потерял сознание. Она поехала в больницу вместе с мужем, ее тоже осмотрел врач, оказал первую медицинскую помощь, нанесли швы, сколько точно не помнит, зашивали правую бровь, сделали рентген снимок носа. ФИО8 умер в больнице. Дальнейшее лечение она нигде не проходила, так как занималась похоронами мужа (т.1 л.д. 155-159, 160-162);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования <дата>, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, данными при производстве предварительного расследования <дата>, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым являются сотрудниками полиции, <дата> они находились на службе по охране общественного порядка до 08 часов 00 минут <дата>. Около 00 часов 10 минут <дата> поступило сообщение от оперативного дежурного, что около 1-го подъезда <адрес> края избивают мужчину и женщину. Когда они прибыли по указанному адресу, то встретили двух девушек, стоящих около подъезда, слева от подъезда они увидели мужчину, как стало известно позже, ФИО8, он лежал на спине, в крови, был в сознании. Они сразу вызвали скорую медицинскую помощь. Когда они зашли в подъезд, то увидели ФИО2 №1 и ФИО1 При этом у ФИО2 №1 лицо и голова были в крови, у ФИО1 телесных повреждений не было. Факт нанесения ФИО8 телесных повреждений ФИО1 не отрицал. Свидетель Свидетель №5 также показал, что когда они подошли к двум девушкам, в руках у одной из них была скалка для раскатки теста. Девушка им пояснила, что данную скалку она забрала у гражданина, который избивал женщину, после чего скалка находилась у него, и в последующем он выдал ее следователю (т.1 л.д. 179-181);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного расследования <дата>, <дата>, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <дата> совместно, в том числе, с ФИО1 в вечернее время употребляли спиртные напитки. <дата> в ночное время по просьбе Свидетель №4, он, ФИО1, Свидетель №4 пришли по адресу: <адрес>, стояли около 1-го подъезда, туда также подъехал на автомобиле ФИО6, но из автомобиля не выходил. ФИО1 подошел к подъезду, а он и Свидетель №4 стояли неподалеку от него. Далее из подъезда выбежала ранее ему незнакомая ФИО2 №1, у которой ничего в руках не было, и сразу же обратилась к ФИО1, спросила он ли звонил ее мужу, тот ответил отрицательно. После чего ФИО6, выйдя из машины, направился к ним. В это время из подъезда вышел ФИО8, направился к Свидетель №4 и сразу ударил его по лицу, от чего тот упал. ФИО2 №1, стоявшая возле подъезда, также подошла к нему, достав из-под куртки деревянную скалку, начала ею махать. ФИО1 тут же подбежал к ФИО2 №1 сзади и начал забирать у нее скалку и наносить ей удары. Пока шла потасовка между ФИО8, ФИО6 и Свидетель №4, ФИО1 продолжал наносить удары ФИО2 №1 Он подошел к ФИО1 и попытался оттянуть его в сторону, на что тот ответил, чтобы он не лез. Он отошел в сторону и больше к ним не подходил. Далее к ФИО1 подошли две женщины и отвели в сторону ФИО1 и вышедшего молодого человека, после чего они все вместе пошли к подъезду, а он пошел в сторону своего дома (т.1 л.д. 199-203, 204-209);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования <дата>, <дата>, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий, согласно которым <дата> в ночное время, после распития спиртного, по его просьбе, он, ФИО7 и ФИО1 находились по адресу: <адрес> около 1-го подъезда. Туда также на автомобиле подъехал ФИО6 ФИО1 расположился около входа в подъезд, а он и ФИО7 стояли в 4-5 метрах от входа в подъезд. Далее из подъезда вышла ранее ему незнакомая ФИО2 №1 и подошла к ФИО1, у которого спросила он ли звонил ее мужу, тот ответил отрицательно. Далее она встала около ФИО1 и из подъезда вышел ФИО8, который сразу направился к нему и нанес ему один удар кулаком по лицу. Затем завязалась потасовка между ФИО8 и ФИО12, в ходе которой ФИО8 отвлекся и повернулся в сторону подъезда, где ФИО1 наносил удары ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 1-6, 7-10);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования <дата>, оглашенными, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым <дата> в вечернее время она с Свидетель №1 находились в гостях у своей знакомой ФИО13 по адресу: <адрес>. <дата>, до 01 часа она с Свидетель №1 вдвоем вышли на балкон, и увидели, что около подъезда № указанного дома стояло трое мужчин, затем подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и направился к тем трем мужчинам. Она не обратила внимания, как начался конфликт и борьба, в это время ранее ей незнакомый мужчина, как позже выяснилось - ФИО1, стал бить также ранее им незнакомую ФИО2 №1, которая с помощью извлеченной из-под куртки скалки пыталась защитить мужа. Далее ФИО1 продолжал избивать ФИО2 №1 около машин. Они вышли на улицу, ФИО1 продолжал бить женщину, но конфликт уже сдвинулся к трансформаторной будке. Они говорили ФИО1 чтобы он успокоился и отстал, но он не слышал, они начали оттягивать ФИО1 с силой, через некоторое время к ним подошел сын ФИО2 №1 и они втроем скрутили ФИО1 и отвели его в подъезд. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые опросили их и забрали ФИО1 (т.2 л.д.24-27);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования <дата>, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, согласно которым <дата> в вечернее время она с Свидетель №2 находились в гостях у своей знакомой ФИО13, по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 00 часов она с Свидетель №2 вдвоем в очередной раз вышли на балкон и услышали крик, увидели около подъезда <адрес> драку между несколькими мужчинами. Также она увидела, как мужчина, одетый в куртку безрукавку темного цвета, поверх светлой кофты, как позже выяснилось - ФИО1, отбирая что-то похожее на скалу у ранее ей незнакомой женщины – ФИО2 №1, нанес ФИО2 №1 несколько ударов. Она крикнула с балкона, что вызовет полицию, но никто не реагировал, ФИО1 продолжал в хаотичном порядке наносить телесные повреждения скалкой по голове и лицу ФИО2 №1 Тогда они с Свидетель №2 спустились на улицу, чтобы помочь ФИО2 №1 Спустившись увидели, что ФИО1 продолжал бить ФИО2 №1, при этом конфликт сдвинулся к трансформаторной будке. Она подбежала к ФИО1 схватила его за куртку и стала кричать, чтобы он перестал наносить телесные повреждения ФИО2 №1 Свидетель №2 также пыталась оттащить ФИО1 от ФИО2 №1 Через некоторое время к ним подошел сын ФИО2 №1 Кто-то из них выхватил скалку из рук ФИО1 Они втроем скрутили и под руки взяли ФИО1 и отвели его в подъезд. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 Чтобы ФИО2 №1 замахивалась на ФИО1 она не видела (т.2 л.д. 57-59);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым <дата> он совестно с матерью ФИО2 №1 и отчимом ФИО8, отмечал свой день рождения. Ближе к двенадцати часам на телефон отчима стали поступать телефонные звонки, от кого именно ему не известно. Когда мать укладывала проснувшуюся младшую дочь, ФИО8 снова стали звонить, и он сказал, что сейчас выйдет и стал одеваться. ФИО2 №1 не пускала его, сказала, что вызовет полицию, но отчим вышел из квартиры. Тогда мама взяла с кухни деревянную скалку и выбежала следом за отчимом, а он остался в квартире. Примерно через 7 минут, он заволновался, вышел из подъезда, и справа от него увидел лежащего ФИО8, затем услышал голос матери чуть подальше и увидел, что ФИО1 избивает его мать, и две девушки пытались его от нее оттянуть. Он побежал к ним, попытался ударить ФИО1, затем помог девушкам оттащить ФИО1 от матери, лицо у которой было в крови. После чего он с девушками завели ФИО1 в подъезд и помогли туда зайти матери, затем вышел на улицу, ФИО8 пытался встать на ноги, но у него не получалось, он и девушка пытались ему помочь. В это время прибыли сотрудники полиции, которых он попросил зайти в подъезд, где находится его мать.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается представленными в деле письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, а именно местности около 1-го подъезда <адрес> края, в ходе которого была зафиксирована обстановка, в которой было совершено преступление (т.1 л.д. 6-15);

-протоколами выемки предметов от <дата>, а именно у ФИО14 был изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на домах <адрес>, с прилагаемой фототаблицей (т.2 л.д. 65-75);

-протоколами осмотра предметов от <дата>, <дата>, а именно диска с видеозаписью от <дата> с камер наружного видеонаблюдения двора домов <адрес> края, согласно которым на видеозаписи просматривается двор <адрес> края, где в 00 часов 05 минут 32 секунды видно как ФИО1 расположился около подъезда №, а ФИО7 и Свидетель №4 находятся на придомовой территории около подъезда, на удалении около 5 метров от входа в подъезд. На следующих кадрах в 00 часов 05 минут 44 секунды к ФИО1 подходит вышедшая из подъезда ФИО2 №1 Далее ФИО6 направляется к ФИО1, ФИО7, Свидетель №4 и ФИО2 №1 со стороны трансформаторной будки. Далее из подъезда выходит ФИО8, который идет к ФИО15 и наносит последнему удар в лицо. К ФИО8 подходит ФИО6 и наносит ему удар в лицо, после чего отходит в сторону. Завязывается борьба с участием ФИО8 и ФИО6 В это время между ФИО1 и ФИО8 начинается конфликт, ФИО1 забирает у ФИО8 что-то из рук и наносит несколько ударов. Далее ФИО1 наносит ФИО8, заступающемуся за супругу, удар в область лица, от которого последний падает. Когда ФИО6 и Свидетель №4 направились в сторону трансформаторной будки, в это время, в том числе, ФИО1 продолжает наносить удары по лицу ФИО2 №1 (т.2 л.д.76-103);

-протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата>, а именно диска с видеозаписью от <дата> с камеры наружного видеонаблюдения двора <адрес> края, с участием потерпевшей ФИО2 №1, согласно которому на видеозаписи просматривается двор <адрес> края, где зафиксирован мужчина – ФИО1 и женщина – ФИО2 №1, которая в 00.05 час. выходит из подъезда №, в 00.06 час. ФИО1 забирает из рук ФИО2 №1 продолговатый предмет и наносит ФИО2 №1 один удар предметом по голове, от чего ФИО2 №1 потеряла равновесие и упала и снова встала на ноги. После чего ФИО1 наносит еще два удара в область головы предметом, держа его в правой руке. После чего ФИО1 отводит ФИО2 №1 к припаркованному автомобилю напротив подъезда и наносит три удара кулаком правой руки по лицу ФИО2 №1 и та теряет равновесие и падает на спину, после чего ФИО1 наносит один удар правой ногой и два удара левой ногой по корпусу тела ФИО2 №1, после чего подходят две девушки и один парень и заводят ФИО1 и ФИО2 №1 в подъезд. К протоколу прилагается фототаблица с изображением на фото № момента того, как ФИО2 №1 упала на снег после первого нанесенного ФИО1 ей удара; на фото № момента, как ФИО1 продолжает наносить телесные повреждения ФИО2 №1, на фото № как ФИО1 уводят в подъезд. Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 104-110);

-протоколом выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №5 деревянной скалки, с прилагаемой к протоколу фототаблицей (т.1 л.д. 182-192);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, а именно деревянной скалки, при помощи которой ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО2 №1, с прилагаемой фототаблицей, содержащей изображение деревянной скалки. Деревянная скалка признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 193-198).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у ФИО2 №1 отмечены телесные повреждения в виде раны в надбровной области справа, которая была хирургически обработана (наложены хирургические швы), которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) отмеченная рана в надбровной области справа, квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, у ФИО2 №1 отмечены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков на левой руке, правой ноге, которые согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, у ФИО2 №1 отмечены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, повлекший двустороннее нарушение носового дыхания - который вызвал стойкую утрату общей трудоспособности 10 % (т. е. от 10% до 30%) что, согласно пункту 7.2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты трудоспособности менее, чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) отмеченный оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, повлекших двухстороннее нарушение носового дыхания - квалифицируется как, вред здоровью средней тяжести. Перечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (т.1 л.д. 137-139).

Приговором <адрес> от <дата>, которым ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, установлено, в том числе, что <дата> конфликт между ФИО8, Свидетель №4, ФИО6, ФИО1, перерос в борьбу между ФИО8 с ФИО6, и в это время ФИО1 причинял телесные повреждения ФИО2 №1

В частности в приговоре указанно о том, что ФИО1 будучи допрошенным по уголовному делу в качестве свидетеля показал, в том числе, о том, что около 00 часов 05 минут <дата> из подъезда вышла ранее ему незнакомая ФИО2 №1, которая подошла к нему и спросила о том, звонил ли он ее супругу, на что он ответил, что не звонил и между ними начался конфликт, в ходе которого он забрал у нее деревянную скалку.

Из исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на домах <адрес>, следует, что, когда ФИО2 №1 вышла из подъезда, ФИО1, одетый в темную куртку «безрукавку» поверх светлой кофты, находился возле подъезда, между ФИО2 №1 и ФИО1 шел диалог, затем из подъезда вышел ФИО8, у которого завязалась борьба с иными, присутствующими там лицами, после чего ФИО2 №1, стоящая вместе с ФИО1 возле подъезда, направилась к толпе, вытащила из-под куртки деревянную скалку и попыталась ею замахнуться на лиц, избивающих ее мужа. ФИО1 от подъезда пошел следом за ФИО2 №1, и в тот момент, когда ФИО2 №1 замахивалась скалкой на толпу, ФИО1 в толпе не находился, в борьбе с ФИО8 участия не принимал, а находился за спиной ФИО2 №1, и именно со спины выхватил у ФИО2 №1 из рук скалку и сразу нанес этим предметом один удар по голове ФИО2 №1, от которого та упала, затем снова встала на ноги. После чего ФИО1 нанес, в том числе, два удара скалкой, держа ее в правой руке в область головы ФИО2 №1 В процессе нанесения телесных повреждений, ФИО1 и ФИО2 №1 переместились к автомобилю, припаркованному напротив подъезда, где ФИО1 наносит три удара кулаком правой руки по лицу ФИО2 №1 и та теряет равновесие и падает на спину, после чего ФИО1 наносит один удар правой ногой и два удара левой ногой по корпусу тела ФИО2 №1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах, которые, вопреки доводам стороны защиты, являются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы защиты, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд первой инстанции указал, какие доказательства он принимает за достоверные, а какие отвергает, приведя соответствующие мотивы.

Так, суд дал правильную оценку показаниям ФИО1 о том, что он отказывается от показаний, данных им в период расследования, поскольку он их не давал, дознаватель его не допрашивала, в том числе в присутствии адвоката, подписал чистые листы бумаги. Суд обоснованно признал их несостоятельным, поскольку из протоколов допроса от <дата> и <дата> видно, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе, содержание ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, и использование его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при отказе от этих показаний. ФИО1 давал показания в присутствии защитника – адвоката ФИО24, что подтверждается наличием в материалах дела ордера защитника, подписями адвоката в протоколе допроса. После допроса ФИО1 ни от него, ни от его защитника заявлений и замечаний относительно содержания записанного в протоколе, не поступало.

Выдвинутая в свою защиту ФИО1 версия происшедшего о том, что ФИО2 №1 сама была инициатором конфликта, деревянной скалкой удары потерпевшей не наносил, выбил скалку из ее рук и больше не поднимал, наносил удары потерпевшей кулаком, так как оборонялся от потерпевшей, которая нанесла ему скалкой удары по голове и спине, судом обоснованно отклонена как недостоверная, направленная на избежание ФИО1 уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку она ничем объективно не подтверждается и опровергается собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, указав, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения. Протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда апелляционной инстанции также не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора ФИО1 не установлено. Доводы ФИО1 в жалобе об обратном, являются явно надуманными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, на представленной в деле видеозаписи с камер видеонаблюдения отчетливо видно, что ФИО1 наносил удары потерпевшей продолговатым предметом похожим на скалку. Показаниями самого осужденного на предварительном следствии и показаниями свидетелей и потерпевшей подтверждается, что этим предметом являлась скалка, в связи с чем все доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не применял при избиении потерпевшей скалки подлежат отклонению.

Оснований считать, что представленная в деле скалка не относится к настоящему делу, не имеется, поскольку она изъята в установленном законом порядке у свидетеля Свидетель №5, к которому она попала из рук одной из свидетельниц преступления – Свидетель №2 либо Свидетель №1, что не имеет существенного значения для процесса доказывания. Дознавателем ФИО16 произведен осмотр скалки, она признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Никаких нарушений при производстве данных процессуальных действий не допущено, в связи с чем все доводы осужденного об обратном подлежат отклонению.

Довод о том, что в деле при осмотре скалки указано, что упакован нож, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу осмотра дознавателем осматривалась скалка, выданная следователю ФИО17 свидетелем Свидетель №5, а не нож. Указание на то, что после осмотра упакована не скалка, а нож, является явной технической ошибкой, не влияющей на исход дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения, существенных нарушений при их разрешении, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Все ходатайства осужденного занесены в протокол судебного заседания, разрешены на месте с фиксацией решений суда в протоколе судебного заседания, что соответствует действующему уголовно-процессуальному закону.

Показания допрошенных в суде свидетелей отражены в протоколе судебного заседания с достаточной степенью полноты и оснований считать, что они искажены, как на это указывает осужденный не имеется, поскольку это ничем объективно не подтверждается. Протокол соответствует ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судом первой инстанции рассмотрены, по ним принято соответствующее решение, которое осужденным не обжаловалось.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу также не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять выводам экспертов, проводивших по делу судебно-медицинские экспертизы по причиненному потерпевшей вреду здоровью, оснований для признания недопустимым доказательством заключений экспертиз, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании соответствующих постановлений дознавателя, лицами, имеющими длительный стаж работы в области медицины, сделаны с учетом исследования представленных экспертам материалов уголовного дела. Экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы относительно проводившихся ими экспертиз. В этой связи оснований для назначения по делу дополнительных судмедэкспертиз не имеется. Недоверие осужденного экспертам и материалам, на которых основаны выводы экспертиз являются не больше чем попыткой опорочить данные доказательства с целью избежания уголовной ответственности.

Оснований для назначения по делу иных экспертиз у суда первой инстанции также не имелось, поскольку в деле представлено достаточно доказательств для его рассмотрения по существу и принятия окончательного решения.

ФИО1 и его защитник в соответствии со ст.198 УПК РФ были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями, о чем составлены соответствующие протоколы, что также указывает на недостоверность утверждений ФИО1 о том, что по делу с ним дознаватель не работал и сфальсифицировал дело.

Также подлежит отклонению как не находящий своего подтверждения и довод о нарушениях, допущенных дознавателем при ознакомлении ФИО1 с делом по окончании расследования, - в деле представлен соответствующий протокол ознакомления от <дата>, в котором имеются записи, сделанные самим ФИО1 и его адвокатом о том, что с делом они ознакомлены в полном объеме, без ограничения во времени, с вещественными доказательствами знакомиться не желают, дополнений и ходатайств не имеют.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Нарушений закона в период расследования дела, влекущих признание полученных при расследовании доказательств недопустимыми, вопреки доводам осужденного, не установлено, данные доводы являются голословными и ничем объективно не подтверждаются.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости осужденного является обоснованным, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд верно указал, что в действиях ФИО1 установлен квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку по делу достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшей ФИО1 причинил, в том числе, деревянной скалкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия. Основания для проведения каких-либо экспертиз названного предмета не имелось, поскольку скалка не относится к оружию, а устанавливать наличие на ней крови и отпечатков пальцев не было необходимости, так как представленных в деле доказательств того, что ФИО1 при совершении преступления применял при причинении потерпевшей телесных повреждений скалку было достаточно.

Основания для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч.1 ст. 114 УК РФ, не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, нет.

ФИО1 умышленно причинил телесные повреждения на почве внезапно возникшей у него неприязни к потерпевшей.

Иные доводы жалобы осужденного не влияют на существо дела, квалификацию действий осужденного.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Основания для получения каких-либо дополнительных данных, характеризующих осужденного отсутствовали, поскольку представленного в деле характеризующего материала достаточно, а сторона защиты имела возможность самостоятельно представить суду характеризующий материал в случае наличия у стороны защиты такой необходимости.

Обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтены: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие фактических семейных отношений, официальной трудовой деятельности, положительных характеристик, наличие на иждивении бабушки, состояние здоровья, признание вины в период расследования дела.

Суд, вопреки доводам жалобы обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшей ФИО2 №1, поскольку потерпевшая противоправных действий по отношению к ФИО1 не совершала, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 также не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности осужденного судом принято правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом суд первой инстанции, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также принял решение об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору и о применении положений ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ, мотивировав свои решения в этой части.

Таким образом, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, как и применение условного осуждения, не окажут на осужденного должного исправительного воздействия.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или внесение иных изменений, в ходе апелляционного рассмотрения, вопреки доводам защиты, не установлено.

В ходе рассмотрения дела рассмотрены все ходатайства защиты, по ним приняты соответствующие решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При этом, приговор подлежит уточнению в части времени совершения преступления, поскольку описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на то, что ФИО2 №1 увидела, как ранее незнакомый ей ФИО1 стал наносить удары ее мужу <дата> около 00 часов 05 минут, тогда как согласно предъявленному обвинению и материалам дела это происходило <дата> около 00 часов 05 минут. Данное указание является явной технической ошибкой, подлежащей исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО2 №1 увидела, как ранее незнакомый ей ФИО1 стал наносить удары ее мужу <дата> около 00 часов 05 минут. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО25