Решение № 2-1805/2025 2-203/2026 2-203/2026(2-1805/2025;)~М-1308/2025 М-1308/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1805/2025

Производство № 2-203/2026

(УИД) 42RS0032-01-2025-001974-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Прокопьевск 13 января 2026 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...> Республики Коми, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<...> Республики Коми, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <...> Республики Коми проведена проверка по обращению ФИО1 о причинении ей значительного материального ущерба неустановленными лицами. Установлено, что в период времени с 02.08.2024г. по 03.08.2024г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, имея умысел направленные на хищение денежных средств, сообщило ФИО1, заведомо ложные сведения, введя таким образом последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, после чего похитило у ФИО1 денежные средства в размере 4 380 000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Часть денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 190 000 рублей поступили на токен банковской карты ООО «Озон Банк» <...> банковского счета <...>, открытого 08.10.2023г. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ООО «Озон Банк» истории транзакции на банковскую карту (банковский счет) ФИО2 02.08.2024г. в 20:35 с банкомата «ВТБ 24», установленного на территории <...>, произведена операция по зачислению денежных средств в размере 190 000 рублей. Операция по зачислению денежных средств на банковский счет ФИО2 осуществлена ФИО1 Поступление денежных средств и банковские операции подтверждаются ответами банков, протоколами осмотра документов, приобщенными к материалам уголовного дела. Постановлением следователя отдела следственной части СУ МВД России по <...> от 03.08.2024г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу <...>. Именно на ФИО2, как на собственнике банковского счета, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела <...>.

Просит суд взыскать с ФИО2., 08.08.2005г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Раткевич И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извеще надлежэащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ВКС с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области –Кузбассу не состоялось.

Представитель третьего лица ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст.ст. 167,233 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики <...> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переведены денежные средства в размере 4 380 000 рублей. Часть денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 190 000 рублей поступили на токен банковской карты ООО «Озон Банк» <...> банковский счет <...>, открытого 08.10.2023г. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ООО «Озон Банк» истории транзакции, на банковскую карту (банковский счет) ФИО2 02.08.2024г. в 20:35 с банкомата «ВТБ 24», установленного на территории <...>, произведена операция по зачислению денежных средств в размере 190 000 рублей, чьто подтверждается выпиской по счету. Операция по зачислению денежных средств на банковский счет ФИО2 осуществлена ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в договорных отношениях ФИО1 и ФИО2 не состоят, как следствие ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1

Судом также установлено, что ФИО1 обратился в полицию по факту противоправных действий и завладении его денежными средствами, заявление зарегистрировано КУСП за <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту 03.08.2024г в следственной части СУ МВД по <...> было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

При расследования уголовного дела установлено, что часть денежных средств поступали на банковский счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с которой ООО «Озон Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковской карты <...>, в соответствии с которым открыт текущий расчетный счет <...>.

В обосновании исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что с ФИО2 в договорных отношениях не состоял, перечисление денежных средств в размере 190 000 рублей не было обусловлено обязательством.

Исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Суд исходит из принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождающих от обязанности возвратить денежные средства в размере 190 000ублей, перечисленные ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 1102 ГК РФ, данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию полученная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 190 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...> (паспорт: <...><...>.) неосновательное обогащение в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...> (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Дубовая

<...>

<...>