Апелляционное постановление № 22К-3803/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 3/12-40/2023

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-3803


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., заявителя В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года, которым В., ** года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Кировского района г. Перми Костарева А.Г., допущенного при рассмотрении жалобы заявителя.

Изложив содержание судебного решения и существо жалобы, заслушав выступление осужденного В. об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебное решения без изменений, суд

у с т а н о в и л:

16 мая 2023 года в Кировский районный суд г. Перми поступила жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Кировского района г. Перми Костарева А.Г. при рассмотрении жалобы В., поступившей в прокуратуру Кировского района г. Перми 20 апреля 2023 года, и об установлении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на наличие в действиях должностных лиц отдела полиции и следователя состава должностного преступления, поскольку ими были утеряны изъятые в ходе осмотра 12 ноября 2021 года по адресу: г. Пермь, ул. **** и не признанные вещественными доказательствами его личные вещи: белая простынь и белая наволочка.

19 мая 2023 года Кировским районным судом г. Перми постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы В.

В апелляционной жалобе В. считает постановление суда незаконным, поскольку он был лишен права на участие в судебном заседании, на представление доказательств. Указывает, что по уголовному делу утрачены его личные вещи, которые были изъяты в ходе осмотра помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****. Полагает, что в действиях оперативных сотрудников, производивших изъятие, имеются признаки должностного преступления. Обращает внимание, что он обратился к прокурору с заявлением о преступлении, предусмотренном ст.ст. 285,286,293 УК РФ в порядке ст. 141 УПК РФ, при этом его заявление не регистрируется должностными лицами и ему, как потерпевшему, создаются препятствия по проведению проверки его сообщения о преступлении, которое относится к подследственности следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю. Указанным бездействием нарушаются его конституционные права и разумные сроки, установленные ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного расследования с него должностными и иными лицами вымогались денежные средства за прекращение уголовного дела. С учетом изложенных доводов полагает, что его жалоба должна быть рассмотрена по существу, поэтому просит судебное решение отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда первой инстанции на основании ст. 38917 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из материалов дела, суд при подготовке к судебному заседанию рассмотрел жалобу заявителя и, не запросив постановление прокурора Кировского района г. Перми Костарева А.Г. от 2 мая 2023 года, которое фактически обжалуется В., принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которому не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностного лица, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При этом суд оставил без внимания, что в соответствии с разъяснениями указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания заявления В. и приложенных к нему ответов руководителя Следственного отдела по Кировскому району г. Перми М. от 7 февраля 2023 года, судьи Кировского районного суда г. Перми Егорова В.С. от 20 марта 2023 года, начальника отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) г. Перми П. от 27 марта 2023 года следует, что указанные в заявлении предметы в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались, и суд их судьбу не определил, поэтому, не смотря на то, что приговор в отношении В. вступил в законную силу, его заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанное в жалобе бездействие должностных лиц причиняет ущерб закрепленному статьей 35 Конституции Российской Федерации праву частной собственности заявителя.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы В., суд неверно установил предмет обжалования, поскольку его обращения в отдел полиции, следственный отдел СУ СК, а затем и к прокурору являлись заявлениями о совершении преступления, законность рассмотрения которых в соответствии с Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях..» и Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ» является предметом разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба В. судом первой инстанции по существу не рассматривалась, суд в апелляционном порядке лишен возможности устранить допущенные нарушения, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года по жалобе В. отменить.

Передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы либо представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.