Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 191 800 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением водителя
Виновным в данном ДТП признанводитель
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказал.

ФИО1 была организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 191 800 рублей. Стоимость услуг эксперта – 8 000 руб.

Данное заключение было направлено ответчику вместе с претензией для страховой выплаты, однако после получения претензии страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения того, чтобы определить могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, а также определения размера ущерба

Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская аборатория судебной экспертизы» D/F/U/ №Т от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в объеме представленной на исследование информации на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения:

1. передний бампер – разрушение в правой части;

2. решетка переднего радиатора – разрушение;

3. фара правая – разрушение;

4. капот – деформация в правой передней части;

5. крыло переднее правое – деформация в передней и задней частях;

6. усилитель переднего бампера – деформация в правой части;

7. рамка радиатора (панель передка) – трещина в правой верхней части;

8. дверь передняя правая – повреждения ЛКП в передней части;

9. бачок омывателя – разрушение;

10. номерной знак передний – деформация;

11. арка (брызговик) переднего правого колеса – деформация в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, образованных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 56900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Заключение судебной экспертизы по существу не оспаривал, однако просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением ООО «Звента».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ранее от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она исковые требования не признала. Указала, что по результатам осмотра принадлежащего истцу транспортного средства экспертом ЗАО «ТехнЭкспро» было установлено, что характер повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по подушкам безопасности вызывают сомнения. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения была проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения, по мнению ответчика, не возникла.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании результатов трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением отчета ООО «Звента», однако данное заключение не содержало в себе трасологическое исследование, которое могло бы опровергнуть исследование ЗАО «ТехнЭкспро».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик считает, что выполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, а именно в надлежащие сроки направил отказ в выплате страхового возмещения на основании результатов трасологической экспертизы.

С учетом изложенного считает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда также не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просил снизить их на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также считал заявленные судебные расходы в размере 12000 рублей необоснованно высокими и в случае их удовлетворения просил их уменьшить.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых. требований отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал. Подтвердил факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства ДТП, указанные в административном материале.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется также Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина и Новосамарская <адрес> произошло ДТП с участием:

- автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя
- автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением;

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителяМарюкова А.Е.,

что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ,государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1 не выбрал безопасную дистанцию и допустил нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который в результате столкновения выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителяМарюкова А.Е.

Данные обстоятельства установлены постановлением об административном правонарушении, которым 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей и сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ни
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность
Таким образом, факт наступления страхового случая (повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСГАО) подтверждается материалами дела, а именно административными материалами, в том числе, указанными выше постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Кроме того, факт наступления страхового случая подтверждается заключением судебной экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «ТЛСЭ» D/F/U/, в соответствии с которой часть повреждений автомобиля <данные изъяты> могла образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в области как автотехники, так и трасологии. Эксперт D/F/U/ включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

К представленному ответчиком экспертному исследованию АО «ТехнЭкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, суд относится критически.

Так, эксперт-трасолог АО «ТехнЭкспро» К.Д.С. пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы не при обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, исходя из анализа отпечатков контакта, выявленных на передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты>, а именно поврежденные элементы автомобиля Honda не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых по форме и геометрическим параметрам, местам расположения и жесткости материала могли бы соответствовать механизму образования деформаций на узлах передней левой части автомобиля MAZDA.

Эксперт АНО «ТЛСЭ» D/F/U/ пришел к аналогичному выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> не мог контактировать с автомобилем <данные изъяты> угловой передней левой частью. Также эксперт исключил возможность срабатывания в результате данного ДТП подушек безопасности, так как лобовое столкновение с автомобилем Honda не произошло, скорость автомобиля <данные изъяты> на момент столкновения не превышала 30-35 км/ч, что недостаточно для срабатывания подушек безопасности.

Вместе с тем, исходя их анализа повреждений правой передней части автомобиля <данные изъяты> эксперт D/F/U/ пришел к выводу о том, что следы в частности на капоте указанного транспортного средства в передней правой части в виде задира металла с деформацией были образованы в процессе контактно-следового взаимодействия с автомобилем Honda от его ручки двери задней правой уже после образования глубокой деформации панели двери. Данная ручка располагается на высоте 78 см, сопоставимой по высоте расположения следов на капоте автомобиля <данные изъяты>

В свою очередь, в отчете эксперта АО «ТехнЭкспро» К.Д.С. оценка повреждениям правой передней части автомобиля <данные изъяты> дана, выводы о том, что данные повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отчете не опровергнуты.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено каких-либо доказательств, что повреждениям правой передней части автомобиля <данные изъяты> образовались не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Каких-либо претензий по существу судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Согласно п.п. 4.15, 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» D/F/U/

Данная экспертиза выполнена с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и агрегатов по результатам анализа тех повреждений, которые могли быть получены в результате данного ДТП.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с требованиями Единой методики составляет 56900 рублей, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в указанном размере.

Требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суду следует руководствоваться ст. 15 и 1064 ГК РФ, что предполагает оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав потерпевшего при ненадлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-58).

В данном случае представленное истцом досудебное заключение ООО «Звента» не было принято судом в качестве доказательства размера ущерба. При этом расхождения между заключением ООО «Звента» и заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом АНО «ТЛСЭ» D/F/U/, которое было признано судом достоверным, значительно превышает 10%, то есть являются существенными и не находится в пределах статистической достоверности, определенной в п. 3.5 Единой методики.

Более того, в соответствии с п. 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается, в том числе, возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В заключении ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта определена с учетом повреждений всех имевшихся на автомобиле повреждений, в том числе передней левой части, а также подушки безопасности, которые, как было ране установлено судом, не могли быть получены в результате ДТП. В заключении ООО «Звента» какой-либо анализ относимости повреждений обстоятельствам ДТП отсутствует.

Таким образом, заключение ООО «Звента» не является достоверным, выполнено с нарушением «Единой методики» и, как следствие, не может быть использована при определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО, что исключает возможность взыскания расходов по проведению данной экспертизы со страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума).

Заявление ответчика о снижении размера штрафа суд считает необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Тот факт, что часть повреждений на автомобиле не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, и, как следствие, не может служить основанием для взыскания с ответчика штрафа. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание, в частности, что представленное истцом вместе с претензией заключение выполнено с нарушением Единой методики и не могло служить основанием для выплаты страхового возмещения, что, вместе с тем, освобождает страховика от обязанности по выплате страхового возмещения. На основании изложенного суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 15000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая, что во внимание, что по делу было проведено только два судебных заседания, одно из которых было предварительным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (71 900 рублей) в размере 2357 рублей, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 2657 рубля.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего – 78 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 2657 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников