Решение № 2-2675/2020 2-2675/2020~М-1808/2020 М-1808/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2675/2020

Химкинский

городской суд

<адрес>

<адрес>, д. 13-Б, г.Химки, <адрес>, 141402

тел./факс (498) 691-35-16

himki.mo@sudrf.ru

__________ № ___________

2-2675/2020 ~ М-1808/2020

Кому: АО КБ "Ситибанк"

Куда: 125047, г. Москва, ул. Гашека, <адрес>, стр. 1

Направляю копию судебного постановления для сведения.

При обращении с заявлениями и ходатайствами по находящимся в производстве суда гражданским и административным делам просьба указывать контактный номер телефона, факса, электронной почты для соблюдения кратчайших сроков получения необходимой информации.

Движение дел опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет»: http://himki.mo.sudrf.ru

Приложение.

Секретарь с/з Файзуллина Р.У.

Химкинский

городской суд

<адрес>

<адрес>, д. 13-Б, г.Химки, <адрес>, 141402

тел./факс (498) 691-35-16

himki.mo@sudrf.ru

__________ № ___________

ФИО3 ДЕЛО

2-2675/2020 ~ М-1808/2020

Кому: АО КБ "Ситибанк"

Куда: 125047, г. Москва, ул. Гашека, <адрес>, стр.1

Направляю копию судебного постановления для сведения.

При обращении с заявлениями и ходатайствами по находящимся в производстве суда гражданским и административным делам просьба указывать контактный номер телефона, факса, электронной почты для соблюдения кратчайших сроков получения необходимой информации.

Движение дел опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет»: http://himki.mo.sudrf.ru

Приложение.

Секретарь с/з Файзуллина Р.У.


РЕШЕНИЕ

№ 2-2675/2020

г.Химки

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2020

Химкинский городской суд <адрес> в составе судьи Букина Д.В. при секретаре Файзуллиной Р.У., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Ситибанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Банк предъявил иск, ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату кредита, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать; при этом факт задолженности и размер задолженности не оспаривал.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Возникшие правоотношения по кредиту урегулированы ст.ст. 810, 811, 820 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм суд установил факт выпуска банком кредитной карты 5203 <данные изъяты> 7001 и предоставления ответчику кредита в общем размере 63 661,68 руб. по ставке 27,9% годовых.

В п.2.5 Условий обслуживания кредитных карт для физически лиц предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа, банк вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, а заемщик обязать немедленно погасить эту сумму.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представленным банком расчетом задолженности подтверждается, что ответчик не произвел минимальный платеж в дни платежа 02.03.2015, <дата>, <дата>, <дата> и произвел недостаточный платеж в дни платежа <дата>, <дата>.

В связи с этим банк в соответствии с п.2.5 Условий выставил заемщику требование от <дата> о погашении всей задолженности на общую сумму 77 698,34 руб. в срок 30 календарных дней.

Во исполнение требования ответчик произвел частичный платеж <дата>, однако остаток задолженности увеличился 79 027,36 руб. за счет начисления новых процентов, что подтверждается выпиской по кредитной карте, после чего погашение задолженности ответчиком не производилось.

Доказательств того, что ответчику были предоставлены еще средства в кредит после направления требования о погашении задолженности, не имеется.

В связи с этим следует исходить из того, что задолженность по кредитной карте в соответствии с п.2.5 Условий и требованием банка должна была быть погашена в срок до <дата>.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

За выдачей судебной приказа на взыскание задолженности в размере 79 027,36 руб. (сформированной <дата>) банк обратился <дата>.

Судебный приказ по возражениям ответчика отменен <дата>.

В указанный период произведено принудительное списание на сумму 7,26 руб. от <дата>, что подтверждается расчетом задолженности, которое, однако, не прерывает течение срока исковой давности (п.20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43).

Исходя из этого срок исковой давности для предъявления иска о взыскании долга, сформированного по состоянию на <дата> (по требованию от <дата>) со сроком исполнения до <дата>, истек <дата>.

С настоящим иском о взыскании 79 027,36 - 7,26 = 79 020,10 руб. (долг, который сформирован <дата>, за вычетом принудительно исполненного по судебному приказу) банк обратился лишь <дата> согласно оттиску почтового штемпеля на конверте.

О причинах пропуска исковой давности банк не заявлял, о восстановлении в исковом заявлении не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении иска АО КБ "Ситибанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте) № 5203 0642 0804 7001 от <дата> в размере 79 020,10 руб., из которых: 63 661,68 руб. – основной долг; 4 683,42 руб. – проценты; 10 675 руб. – штраф.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.