Апелляционное постановление № 22-737/2020 22К-737/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 3/2-12/2020

Судья: Юрастова Е.В. Дело № 22-737/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 апреля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи П.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бервено А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Бервено А.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 31.03.2020, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток то есть до 26.05.2020.

Изучив материалы дела, заслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бервено А.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.06.2019 ст. следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. возбуждено уголовное дело по результатам «проверочной закупки» по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

11.07.2019 по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

12.07.2019 постановлением Северского городского суда Томской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого постановлениями суда от 09.09.2019, 22.11.2019, 09.01.2020 неоднократно продлевался.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Северский городской суд Томской области согласился с доводами стороны защиты о нарушении процессуальных прав ФИО1 при ознакомлении с материалами предварительного расследования и постановлением от 04.02.2020, вступившим в законную силу 12.03.2020, возвратил уголовное дело прокурору ЗАТО г. Северск для устранения препятствий его рассмотрения, а мера пресечения была оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 04.04.2020.

После возвращения уголовного дела прокурору 26.03.2020 предварительное следствие по делу было возобновлено и начальником СО УМВД России по ЗАТО Северск срок следствия был установлен до 26.04.2020, а затем начальником СУ УМВД России по Томской области срок следствия был продлен до 7 месяцев 29 суток, т.е. до 26.05.2020.

Следователь Ч. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток, т.е. до 26.05.2020 и постановлением суда от 31.03.2020 срок содержания ФИО1 был продлен до 26.05.2020.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бервено А.А. и обвиняемый ФИО1 обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бервено А.А. считает постановление суда незаконным и не отвечающим требованиям справедливости. Указывает, что в деле отсутствует надлежащим образом заверенное постановление о продлении по делу срока предварительного следствия, постановление суда не содержит достаточных оснований и мотивов для продления срока содержания под стражей, а также не указаны причины, обосновывающие необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Полагая постановление суда вынесенным с нарушением закона он просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Полагает, что следователь обратился с ходатайством, ссылаясь на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, однако судья необоснованно указала ему более тяжкую норму, с чем он не согласен. Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания его под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора ЗАТО Северск ФИО2 полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность ФИО1 и состояние его здоровья, то, что он постоянно проживает в г. Северске, является индивидуальным предпринимателем и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, а также за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, то обстоятельство, что инкриминированное деяние образует квалифицированный рецидив преступлений, требует более строгих мер по пресечению возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам жалобы защитника в постановлении суда указаны достаточные основания для продления срока содержания под стражей, а необходимость продолжения расследования инициирована не стороной обвинения, а стороной защиты, поэтому органу следствия необходимо выполнить указания суда по устранению препятствий рассмотрения дела судом, т.е. окончить расследование, не нарушая процессуальных прав ФИО1

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. С доводами ФИО1 о том, что возвращение уголовного дела прокурора влечёт вывод о том, что его обвинение изменяется на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. вывод о нарушении права на защиту при ознакомлении с материалами дела не влечёт вывода об изменении обвинения.

Довод о том, что с момента продления срока содержания под стражей до рассмотрения дела в апелляционной инстанции следственные действия с участием ФИО1 не проводятся, вывода о незаконности судебного решения не влечёт, т.к. непроведение следственных действий в период проведения мероприятий по недопущению распространения вируса не является основанием для установления волокиты в действиях следователя и для изменения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 31.03.2020 в отношении ФИО1 о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Бервено А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин