Решение № 2-1474/2024 2-1474/2024~М-133/2024 М-133/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1474/2024

Дело № 2-1474/2024

УИД 52RS0006-02-2024-000181-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Головань А.А., при секретаре Курочкиной О.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кристалл» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Кристалл» к ФИО1 о расторжении договора оказания услуг

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием обязать безвозмездно устранить недостатки дивана и оттоманки, выполненных ответчиком по заказу истца, взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 02.07.2022г. истец заключила с ответчиком договор на оказание услуг по изготовлению мебели дивана «Сенатор» и оттоманки «Сенатор» за 49900 рублей. 06.07.2022г. ответчик изготовил и передал истцу диван и оттоманку, а истец оплатил ответчику за это 49900 рублей. В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки дивана и оттоманки- в местах прошивки стали разъезжаться швы, имеются разрывы по ткани. Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы, однако ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец обратилась в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 07.08.2023г. по 08.04.2024г. в размере 122754 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора оказания услуг от 02.07.2022г. № в связи с тем, что заявленные требования об устранении недостатка являются невозможными.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели №, по условиям которого ответчик обязался по заказу истца изготовить мебель, а истец оплатить указанные услуги в размере 49900 рублей. 02.07.2022г. истец оплатила ответчику указанную сумму.

06.07.2022г. ответчик передал истцу результат работы по договору- набор мебели, на который установлен гарантийный срок 18 месяцев.

28.06.2023г., т.е. в пределах гарантийного срока истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы, а именно в местах прошивки стали разъезжаться швы, имеются разрывы по ткани. Указанная претензия получена ответчиком 28.07.2023г.

09.04.2024г. ответчик устранил указанные недостатки, что подтверждается соответствующим актом.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы осуществляется вплоть до момента передачи результата работ, отвечающего требованиям к его качеству.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки работы в срок 10 календарных дней с момента получения прерензии, претензия получена ответчиком 28.07.2023г., соответственно ответчик должен был в срок до 07.08.2023г. устранить выявленные недостатки.

Поскольку ответчик устранил недостатки только 09.04.2024г., то за период с 08.08.2023г. по 08.04.2024г. (как указано в иске) с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, учитывая период просрочки (более года), а также факт устранения выявленных недостатков в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 10000 руб. по тем же основаниям, по которым была снижена неустойка, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Разрешая встречные исковые требования о расторжении договора оказания услуг, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку каких- либо оснований для его расторжения, предусмотренных ст. 450 ГК РФ истцом не указано и судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 749 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 08.08.2023г. по 08.04.2024г. в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 749 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ООО «Кристалл» к ФИО1 о расторжении договора оказания услуг, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Головань