Решение № 2-2277/2018 2-2277/2018~М-1880/2018 М-1880/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2277/2018

Дело №2-2277/18

32RS0001-01-2018-002454-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Оськиной Д.С.

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Премиум Проект» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Премиум проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 28.03.2016 г. по 21.09.2016 г. – 172185,60 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «Производственно-Инвестиционная компания» 30.11.2015 года заключен договор № об уступке права на получение доли третьему лицу, о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Производственно-Инвестиционная компания» уступило истцу права и обязательства по договору №1/1/3 участия в долевом строительстве жилого дома от 08.08.2014 г. заключенного с ООО «Премиум проект» относительно объекта недвижимости однокомнатной квартиры № (оси расположения А-Д), на третьем этаже, блок-секции 2, общей площадью 51,2 кв.м. (с учетом площади летних помещений), находящейся в строящемся жилом доме позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка микрорайона – 1-й квартал 1 – ая очередь), расположенном по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон по <адрес> (пойма реки Десна) кадастровый номер участка: №

По условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 08.08.2014 г. ответчик (застройщик) обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство дома и передать участникам долевого строительства квартиру в течение трех календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию спорный объект недвижимости.

Дополнительным соглашением № к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 08.08.2014 года в числе прочих изменений были внесены изменения в п. 3.1.2 договора, указано, что ответчик обязан завершить строительство жилого дома в срок до 27.03.2016 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию…».

Ответчик данное обязательство исполнил несвоевременно, передал по акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства 21.09.2016 г.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком проигнорирована. Ссылаясь на изложенное, а также положения ст.ст.6,10 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г., Закон «О защите прав потребителей», истец просил об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшены заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «Премиум проект» в свою пользу:

неустойку на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 28.06.2016 г. по 21.09.2016 г. в размере 83660,80 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца;

расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Премиум проект» в судебном заседании пояснил, что размер заявленной неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, так как был допущен не большой период просрочки исполнения обязательств, подрядчиком допущено нарушение срока передачи объекта, просил ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Указал, что завышены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые должны быть снижены до 1000 рублей. Так же просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. При этом пояснил, что дом был сдан в эксплуатацию, в июле 2017 года истцу по телефону было сообщено о возможности оформления прав на объект недвижимости, но по телефону он сообщил, что находится в командировке. Тогда, согласно действующему законодательству истцу было направлено предложение о подписании акта приема-передачи квартиры, которое им было получено 23 августа 2018 года, однако акт им был подписан только 21.09.2017 года. Считает, что названный период подлежит исключению при взыскании неустойки, поскольку общество свои обязательства исполнило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08.08.2014 г. между ООО «Производственно-Инвестиционная компания» и ООО «Премиум проект» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Предметом указанного договора являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон по <адрес> (пойма реки Десна) кадастровый номер участка: № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передача объекта недвижимости истцу - участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1.2 указанного договора застройщик планирует завершить строительство объекта не позднее 31.12.2015 г. и передать объект долевого строительства по акту приема - передачи в течение трех календарных месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 08.08.2014 года в числе прочих изменений были внесены изменения в п. 3.1.2 договора, указано, что ответчик обязан завершить строительство жилого дома в срок до 27.03.2016 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с оформлением необходимой документации в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию…».

30.11.2015 г. между ФИО1 и ООО «Производственно-Инвестиционная компания» заключен договор № об уступке права на получение доли третьему лицу, о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Производственно-Инвестиционная компания» уступило истцу права и обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Премиум проект».

Предметом договора уступки права на получение доли третьему лицу являлась уступка прав по передаче объекта недвижимости - <данные изъяты> (оси расположения А-Д), на третьем этаже, блок-секции 2, общей площадью 51,2 кв.м. (с учетом площади летних помещений), находящейся в строящемся жилом доме позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка микрорайона – 1-й квартал 1 – ая очередь), стоимостью 1459200 рублей.

Сторонами не отрицалось, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 1459200 рублей выполнил полностью, между тем передача объекта по акту приема-передачи состоялась 21.09.2016 г.

Из положений ч.1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьёй 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. (часть 4)

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В свою очередь участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения ст. 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Из материалов дела следует, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства 27.03.2016 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение трех месяцев с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Указание на предусмотренное договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу положений п.2 ч. 2 ст. 4 Закона о долевом строительстве.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора уступки, застройщик обязался окончить строительство 27.03.2016 г. передать истцу квартиру не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 27.06.2018 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 27.07.2016 г.

Сообщение о завершении строительства направленное застройщиком участнику долевого строительства, получено ФИО1 23.08.2016 г., однако он осуществил приемку объекта 21.09.2016 г.

Истец 12.07.2018 г. вручал ответчику претензию о передаче объекта долевого строительства и о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с изложенным, положениями ст.ст. 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства и своевременно не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в установленный в договоре срок, что послужило основанием к возникновению у истца права требования неустойки в соответствии со ст.6 ФЗ №214-ФЗ.

Суд находит арифметически неверным представленный истцом расчет неустойки в сумме 93660,80 рублей, т.к. размер неустойки должен рассчитываться исходя из ставки 10,5% на момент исполнения обязательства (27.06.2016 г.)

Рассматривая период просрочки, суд приходит к выводу, что он исчисляется с 28.06.2016 г. по 01.09.2016 г., так как участник долевого строительства, получил сообщение застройщика о завершении строительства 23.08.2016 г. и не приступил к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, согласно ч. 4 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Договором иной срок принятия не предусмотрен.

Таким образом, расчет выглядит следующим образом: (1459200х10,5%/300х66х2.), а сумма неустойки составит 67415,04 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявления стороны ответчика, суд полагает применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п. 69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, суд снижает сумму неустойки до 30000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон, сопоставим с возможными убытками истца и не допускает извлечения ответчиком преимущества из своего незаконного поведения. Сниженный размер неустойки превышает ставку, установленную пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 16500 рублей (30000 + 3000)/2, при этом оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд признает расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, судебными издержками подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 2522 рублей (от суммы неустойки до ее снижения 67415,04 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Премиум проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.06.2016 г. по 01.09.2016 г. в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 16 500 рублей, судебные расходы в виде стоимости нотариальной доверенности 1200 рублей, а всего 50700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2522 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева