Решение № 2-53/2017 2-53/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-53/2017

дело №2-53/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плюсса 14 июня 2017 г.

Плюсский районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.,

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от …. года №… в сумме …, являющейся суммой основной задолженности по кредиту, а так же взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме…. рубль.

Свои требования истец обосновал заключением с банком ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» договора об уступке права требования от … года, согласно которого ему перешло право требования задолженности по кредитному договору ФИО1

Поскольку ответчица не исполняла свои обязательства по кредитному договору с начала 2014 года, просит взыскать основную сумму задолженности, без учета процентов и неустойки, а так же судебные расходы в виде государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела Банк своего представителя в суд не направил, указав в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 иск не признала и, не оспаривая факта заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, пояснила, что не имеет достаточной суммы для погашения задолженности, а так же предъявила суду квитанции, свидетельствующие по её мнению о гашении кредита в соответствии с графиком. Полагает, что выплаченные ею средства свидетельствуют о значительно меньшем остатке по кредиту.

Выслушав ответчицу и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как видно из материалов дела, … года между ФИО1 и ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №… на сумму … рублей, сроком на 36 месяцев, под …% годовых, с погашением кредита равными ежемесячными платежами по ….

Факт выдачи кредита установлен распоряжением по кредитному договору от … года и ответчицей не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из справки о ссудной задолженности и расчете цены иска, ФИО1 допустила просрочку ежемесячного платежа, начиная с декабря 2014 года. На направленное ей предложение погасить просроченную задолженность не отреагировала.

Представленные ответчицей квитанции о произведенных платежах в счет погашения кредита, факт просрочки не опровергают, поскольку все сведения сообщенные ответчицей учтены в справке по кредиту. Доказательств совершения неучтенных платежей, ФИО1 не представлено.

Согласно договора об уступке права требования от №… от … года, право требования задолженности ФИО1 перед ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» было передано НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком, в частности п.3, следует, что такое условие было сторонами оговорено и ФИО1, таким образом, дала согласие на замену стороны в кредитном договоре на любое третье лицо (в т.ч. некредитную организацию).

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, и, принимая во внимание, заключение договора об уступке права требования, иск НАО «Первое коллекторское бюро» обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» основную задолженность по кредитному договору от … года №… в сумме …, а так же взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме … рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Судья М.Ю. Ищенко