Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-97/2024;2-481/2023;2-3471/2022;)~М-2426/2022 2-3471/2022 2-481/2023 2-97/2024 М-2426/2022 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-33/2025

УИД: 18RS0013-01-2022-003109-11

Дело № 2-33/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 9 октября 2024 года сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, внесённую в качестве аванса на приобретение материалов, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, начисленную за период с 20 мая по 29 сентября 2022 года в размере 1530000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключённым между сторонами договором ответчик, выступающий в качестве подрядчика, принял на себя обязательство по выполнению работ по оштукатуриванию фасада на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Начало работ – 23 мая 2022 года, окончание работ – 12 июня 2022 года. Стоимость работ и материалов по договору составила 500000 рублей. В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора подряда истцом произведена оплата аванса в размере 140000 рублей. Подрядчик условия договора в установленный в нём срок не исполнил, работы не выполнил. 9 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Требования основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением от 23 марта 2023 года к производству суда было принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о признании договора подряда №, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «ТК Магистраль» заключён договор №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по оштукатуриванию фасада на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость и состав работ по договору являются ориентировочными, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам работ с применением расценок, согласованным в Приложении № к Договору. ИП ФИО4 выполнил свои обязательства по договору. В адрес ООО «ТК Магистраль» направлена претензия об оплате задолженности по Договору подряда, которая оставлена без ответа. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ИП ФИО4 и ФИО2, работы не выполнялись, оплата не производилась. Ответчик ФИО2 знал о наличии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является директором и учредителем ООО «ТК Магистраль». Поскольку все работы выполнялись подрядчиком в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Определением суда от 23 июня 2025 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о признании договора подряда №, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца по вызову в суд 20 мая и 17 июня 2025 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, настаивает, что оплата в соответствии с платёжным документом, представленным в материалы дела, в размере 140000 рублей была произведена ООО «ТК Магистраль» от имени ФИО2 Встречные исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявлениями о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не обращался, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 12 октября 2022 года, исковые требования ФИО2 полагала необоснованными, ссылаясь на то, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и был заключён сторонами, но все работы на объекте производились на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ТК Магистраль» и ИП ФИО4 Оплата по договору в размере 140000 рублей также произведена ООО «ТК Магистраль», каких-либо доказательств внесения денежных средств самим ФИО2 в материалы дела не представлено. В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело по спору между ИП ФИО4 и ООО «ТК Магистраль» о взыскании денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль», общество с ограниченной ответственностью Оптовая компания «Политрейд» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>) и директором общества с ограниченной ответственностью Оптовая компания «Политрейд» (ОГРН <***>).

ФИО2 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» (ОГРН <***>).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО6 (запись о государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль» (Заказчик) заключён договор подряда №, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оштукатуриванию фасада согласно Приложению № на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (пункт 1.1)

Стоимость и состав работ по договору является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам работ с применением расценок, согласованных в Приложении № к договору (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (срок производства работ может быть скорректирован в случае неблагоприятных погодных условий, которые могут повлечь ухудшение качества работ).

Результат работы по договору считается принятым с момента подписания акта выполненных работ (пункт 6.1).

Расчёты по договору выполняются в следующем порядке: Заказчик оплачивает аванс в размере 140000 рублей на приобретение материалов; окончательный расчёт производится после выполнения работ и подписания акта выполненных работ в течение трёх дней. Оплата производится любым способом, не противоречащим действующему законодательству (пункты 7.1, 7.2).

Ответственность сторон за нарушение условий договора установлена в разделе 8 Договора.

В Приложении № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован ориентировочный объём и стоимость материалов, работ и прочих расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключён договор подряда №, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оштукатуриванию фасада согласно Приложению № на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Содержание данного договора, включая Приложение №, идентично содержанию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением даты начала выполнения работ, установленной 23 мая 2022 года.

20 мая 2022 года ООО «ТК Магистраль» на счёт ООО ОК «Политрейд» перечислены денежные средства в сумме 140000 рублей, назначение платежа: оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ (комплектующие для системы водоснабжения), что подтверждается платёжным поручением №.

6 сентября 2022 года ИП ФИО7 в адрес генерального директора ООО «ТК Магистраль» ФИО2 направлен акт выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести окончательный расчёт по договору в сумме 346329,47 рубля (с учётом уплаченного аванса в размере 140000 рублей).

9 сентября 2022 года ФИО2 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия с требованием о возврате аванса на приобретение материалов в размере 140000 рублей и уплате неустойки. Претензия получена адресатом 20 сентября 2022 года (ШПИ 42606368139053).

12 сентября 2022 года ИП ФИО4 в адрес генерального директора ООО «ТК Магистраль» ФИО2 направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346329,47 рубля (с учётом уплаченного аванса в размере 140000 рублей) и возмещении убытков, связанных с отказом в возврате строительных лесов в сумме 14000 рублей.

16 ноября 2022 года к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики принято исковое заявление ИП ФИО7 к ООО «ТК Магистраль» о взыскании 346329,47 рубля долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № А71-16850/2022), в рамках которого определением от 3 июля 2023 года принято встречное исковое заявление ООО «ТК Магистраль» к ИП ФИО7 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2024 года исковые требования ИП ФИО7 к ООО «ТК Магистраль» удовлетворены частично: с ООО «ТК Магистраль» в пользу ИП ФИО4 взыскано 289670,23 рубля долга, 8428 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 43900 рублей судебных издержек.

Тем же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТК Магистраль» к ИП ФИО7 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Вышестоящей инстанцией данное решение оставлено без изменения, жалоба ООО «ТК Магистраль» – без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения о подряде.

По определению статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По требованию статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

При нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей и выплаты неустойки. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2024 года исковые требования ИП ФИО7 к ООО «ТК Магистраль» о взыскании долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТК Магистраль» к ИП ФИО7 о признании данного договора недействительным отказано.

При разрешении дела судом установлено, что ИП ФИО7 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «ТК Магистраль», работы фактически были выполнены, стоимость работ составила 469927 рублей.

Исходя из установления факта наличия недостатков выполненных работ и нарушения сроков выполнения работ, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований в сумме 289670,23 рубля из расчёта: 469927 рублей стоимость выполненных работ – 140000 рублей аванс – 18327,15 рубля пени за нарушение сроков выполнения работ – 21929,62 рубля стоимость устранения недостатков, в виде повреждения кровли в результате механических воздействий на кровлю.

Оценивая встречные исковые требования, Арбитражный суд Удмуртской Республики пришёл к следующим выводам.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ТК Магистраль» является недействительным, так как позднее между ФИО2, как физическим лицом, выступающим в качестве заказчика, и ИП ФИО4, выступающим в качестве подрядчика, был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принимает на себя те же обязательства по выполнению работ по оштукатуриванию фасада, согласно Приложению № на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

По мнению ответчика, о недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ говорит тот факт, что предоплата по данному договору в размере 140000 рублей осуществлялась по просьбе ИП ФИО4 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ОК «Политрейд» в лице директора ФИО4 и ООО «ТК Магистраль» в лице директора ФИО2, за поставку согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ комплектующих для системы отопления, водоснабжения, хотя подразумевала оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между физическим лицом ФИО2 и ИП ФИО4

Истец не отрицал, что данная сумма в размере 140000 рублей была оплачена в качестве аванса за выполнение работ по оштукатуриванию фасада, согласно Приложению № на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

По условиям договора ИП ФИО4 должен был осуществлять работы на объекте расположенном по адресу: <адрес> Данный объект на праве собственности принадлежит ФИО6, являющейся матерью ФИО2, каких- либо договоров между ней и ООО «ТК Магистраль» не заключалось, данный участок не имеет отношения к ООО «ТК Магистраль». Также непосредственное взаимодействие и переписка представителей ИП ФИО4 осуществлялось лишь с физическим лицом ФИО2, оплата в размере 140000 рублей была произведена 20 мая 2022 года, то есть только после подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2

Кроме того ИП ФИО4 приступил к выполнению работ после 23 мая 2023 года согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что также по мнению ответчика, подтверждает исполнение им условий данного договора.

Таким образом, ответчик считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП ФИО4 и ООО «ТК Магистраль», является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта второго указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной (как оспоримой, так и ничтожной) только в случае, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, по общему правилу сделку, которая не существует (незаключённый договор), нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, то есть требование о признании договора недействительным при его незаключённости беспредметно.

Выводы о недействительности и незаключённости сделки являются взаимоисключающими (определение Верховного суда Российской Федерации № 81-КГ17-31 от 10 апреля 2018 года).

В рассматриваемом случае предъявленное ответчиком требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между истцом и ответчиком правоотношения из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Договор – это факт хозяйственной жизни, а, следовательно, и первичный документ. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень всех реквизитов первичного документа: наименование; дата; наименование стороны, составившей документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального или денежного измерения; наименование должностного лица; подписи лиц с указанием фамилии и инициалов.

Оттиск печати в договоре в перечне не указан. Таким образом, простановка печатей на первичной документации, в том числе договоре, как необходимый элемент и критерий соблюдения формы сделки не обязательна. Данное обстоятельство согласуется с требованиями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно подписания спорного договора директором общества, ответчиком не оспаривается, ходатайство о фальсификации подписи в договоре не заявлено.

Кроме того, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено Арбитражным судом Удмуртской Республики, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен истцом, работы по нему выполнены и частично оплачены (аванс), в связи с чем «официальной» незаключённости договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано во встречном исковом заявлении и отзыве на иск, суд не усматривает и отклоняет соответствующий довод ответчика. При таком положении с учётом исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие в нём печати ответчика при наличии подписи не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, об отсутствии у суда оснований рассматривать договор подряда № года от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, а также об отсутствии реального исполнения по нему.

Ссылка ответчика на незаконность договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованная наличием заключённого договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одних и тех же работ, также подлежит отклонению как не указывающая на наличие оснований недействительности.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведённый правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключённый договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом спорный договор, в условиях установленного судом факта исполнения истцом обязательств по этому договору, не вправе заявлять о недействительности договора применительно к положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таком положении с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2024 года, следует констатировать, что исполнение осуществлялось сторонами по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны по содержанию, имеют один предмет и временной период исполнения, подрядчиком по договору является одно и то же лицо – ИП ФИО4, от имени заказчика в обоих случаях выступает ФИО2

В рассматриваемой ситуации исполнение подрядчиком обязательств по ранее заключённому действительному договору исключает возможность исполнения последующего договора. Каких-либо доказательств встречного исполнения по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика, с учётом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, в материалы настоящего гражданского дела также не представлено.

Само по себе наличие двух договоров подряда не может являться основанием для признания одного из них недействительным либо незаключённым. Однако требовать исполнения по последующему договору при наличии факта исполнения подрядчиком обязательств по ранее заключённому договору свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков недобросовестности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац четвёртый).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзац пятый).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, внесённой в качестве аванса на приобретение материалов, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, начисленной за период с 20 мая по 29 сентября 2022 года в размере 1530000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова