Решение № 2-2512/2019 2-2512/2019~М-1954/2019 М-1954/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2512/2019

Дело № 2-2512/2019

51RS0002-01-2019-002857-89

Мотивированное
решение изготовлено 05.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иск мотивирован тем, что в период *** истец являлся в порядке наследования собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***. Вторым собственником указанного жилого помещения являлась ответчик.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Мурманского областного суда от *** свидетельство о праве на наследство истца было признано недействительным, за ответчиком ФИО4 признано право единоличной собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

За весь вышеназванный период времени истец как добросовестный собственник исполнял свои обязанности по оплате содержания жилья и поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии. Произвел в квартире неотъемлемые улучшения – *** года произвел замену окон ПВХ, а также осуществил замену сантехники (монтаж сантехнических труб ГВС и ХВС, канализации), установил сантехнику (унитаз), в кухне и ванной комнате произвел замену смесителей.

Всего истцом за период с *** на содержание жилья было затрачено 356505,46 руб., из которых 148090 руб. – установка оконных и балконных блоков ПВХ и сантехнические работы, а также 65019,39 руб. – внесение платы за содержание и ремонт квартиры, 131060,67 руб. - плата за отопление, 12335,40 руб. – оплата взносов за капитальный ремонт.

При этом указанные денежные средства за содержание жилья, отопление и капитальный ремонт за указанный период *** истцом осуществлялись единолично в полном объеме, несмотря на то, что истец владел ? долей в праве собственности на жилье. Ответчиком оплата не вносилась, в содержании жилья ответчик участия не принимала.

Со ссылками на положения ст.ст. 210, 249, 323,325, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст.ст. 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежные средства неосновательного обогащения в размере 356505,46 руб., а также согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 62982,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 395 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО3, который в судебном заседании возражал против иска, полагал требования несостоятельными, поскольку по устной договоренности сторон истец пользовался и проживал в жилом помещении, ответчик является *** и имеет право на получение субсидии, в связи с чем за содержание жилья должна была оплату вносить в размере 10% от суммы дохода. Истец препятствовал ответчику в пользовании жильем, также между сторонами была устная договоренность о том, что истец проживает в квартире и несет бремя ее содержания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №*** по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, признании права собственности, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании права на наследуемое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ст. 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п. 1-3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, истец в период *** истец являлся в порядке наследования собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** Вторым собственником указанного жилого помещения являлась ответчик.

Согласно сведениям *** от *** в жилом помещении по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1 (с *** по настоящее время), ответчик ФИО4 (с *** по настоящее время), третье лицо ФИО5 (***) – с *** (л.д. 207).

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №***, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Мурманского областного суда от *** свидетельство о праве на наследство истца ФИО1 было признано недействительным, за ответчиком ФИО4 признано право единоличной собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

На основании указанного решения суда в ЕГРП *** внесена запись о регистрации единоличного права собственности ответчика ФИО4 на указанное жилое помещение.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, в том числе принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.Также установлено, что за весь вышеназванный период времени (с *** по апрель 2019 года) истец, проживавший в указанной квартире, исполняя обязанности по оплате содержания жилья и поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, произвел в квартире неотъемлемые улучшения: *** года произвел замену окон и оконного блока ПВХ, а также осуществил замену сантехники (монтаж сантехнических труб ГВС и ХВС, канализации), установил сантехнику (унитаз), в кухне и ванной комнате произвел замену смесителей.

Всего истцом за период *** на содержание жилья было затрачено 356505,46 руб., из которых 148090 руб. – установка оконных и балконных блоков ПВХ и сантехнические работы, что подтверждено (л.д. 137-156), также осуществлено внесение платы за содержание и ремонт квартиры 65019,39 руб., плата за отопление в размере 131060,67 руб., оплата взносов за капитальный ремонт в сумме 12335,40 руб. (л.д. 40-136).

Истцом представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, оригиналы которых были также обозревались судом в ходе рассмотрения дела (л.д. 40-156).

Суд находит требования истца в части взыскания расходов, понесенных на проведение неотъемлемых улучшений (замена окон ПВХ и сантехнические работы) обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает несостоятельными ссылки стороны ответчика о том, что указанные работы были осуществлены исключительно по желанию истца и его супруги (ФИО2), поскольку объективных, бесспорных доказательств отсутствия необходимости в проведении замены окон ПВХ в квартире, сантехнических работ по замене труб, смесителей и санузла, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотъемлемых улучшений недвижимого имущества, и которая привела к увеличению его стоимости недвижимого имущества, в том числе с точки зрения его назначения.

Осуществленные истцом работы, в том числе связаны также и с надлежащим содержанием недвижимого имущества – жилого помещения в технически исправном состоянии, доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

К представленным стороной ответчика фотоматериалам, суд относится критически, поскольку данные фотоматериалы не содержат сведений о состоянии санузла, в котором непосредственно произведена замена сантехники (унитаза). При этом из фотоматериалов усматривается наличие замененных окон (балконного блока) ПВХ, а также смесителя в ванной комнате, что соответствует и соотносится с представленными истцом доказательствам по проведенному объему работ, и понесенных затрат на их проведение.

При таком положении учитывая вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 148090 руб. по установке оконных и балконных блоков ПВХ и сантехнических работ.

Разрешая вопрос относительно взыскания сумм, оплаченных истцом единолично по услугам «содержание жилья», «капитальный ремонт», «отопление», суд приходит к выводу о том, что, поскольку в заявленный период с *** (с учетом того, что оплата в *** года произведена по выставляемым собственникам квитанциям за *** года) по *** истец также являлся собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП), право собственности которого было оспорено и признано отсутствующим только в судебном порядке, суд исходя из положений ст.ст. 30 ЖК РФ, 210, 249 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в указанный период истец также обязан был нести бремя содержания указанного жилого помещения как долевой собственник, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по взысканию с нее уплаченных истцом сумм в полном объеме противоречит вышеназванным положениям закона, в связи с чем суд приходит в выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части в размере половины заявленных (оплаченных истцом сумм), что будет соответствовать пропорционально ? доле в праве собственности каждой из сторон на указанный момент, а именно: по услуге за содержание и ремонт квартиры в размере 32509,69 руб. (65019,39/2), оплата за отопление в сумме 65530,33 (131060,67/2), оплата взносов за капитальный ремонт в размере 6167,70 руб. (12335,40/2).

Доводы представителя ответчика относительно того, что ответчик является пенсионером, имеет право на получение субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг суд находит несостоятельными, поскольку в данной части в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств внесения истцом оплаты по указанным услугам в спорный период, в том числе исходя из размера субсидии. Довод о том, что между сторонами имел место устный договор на оплату содержания жилья, по мнению суда, не влечет освобождение ответчика от возмещения истцу излишне уплаченных сумм (по обязательствам за ответчика) в данной части.

Доводы о наличии со стороны истца препятствий ответчику в пользовании жилым помещение в указанный период являются несостоятельными, учитывая законом установленную обязанность собственников (долевых собственников) по оплате содержания жилья, капитального ремонта и внесения коммунальной услуги отопления (расчет которой осуществляется исходя из площади жилого помещения). Письменно оформленного соглашения между сторонами не оформлялось, в судебном порядке также не определялся порядок расходов оплаты на содержание жилья.

Учитывая изложенное, суд присуждает к возмещению ответчиком в пользу истца денежных средств в общей сумме 252 297, 72 руб. (148090+32509,69+56530,33+6167,70).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п.п. 37, 38 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании согласно ст. 395 ГК РФ процентов суд учитывает вышеизложенное, и присуждает к возмещению с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 49691,62 руб.

В данной части судом осуществлен самостоятельно перерасчет заявленных истцом процентов, соотнесен с проверенным представленным в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании дополнительно) истцом расчетом заявленных требований с учетом исчисления сумм по оплате содержания жилья, капитального ремонта и отопления, исходя из ? доли.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения иска, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6219,89 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7198 руб. (10000х71,89%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 252 297,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 49691,62 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6219,89 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7198 руб., а всего 315407,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина