Постановление № 44Г-31/2019 4Г-1263/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2708/2018

Судья – Никифорова А.Ю. № 44-г-31

ГСК Беляк А.С. – предс., докл.,

ФИО1

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

11 ноября 2019 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Золина М.П.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО3 на решение Заволжского районного суда города Твери от 07.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.02.2019 гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% взысканной суммы, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг,

Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», в обоснование которого указала, что 16.10.2017 она заключила с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор № на сумму 1005 682 руб. Процентная ставка составила 15,5% годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев.

Также 16.10.2017 она подала заявление о присоединении к Программе страхования в рамках продукта «Финансовый резерв». В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 120 682 руб., состоящая, в том числе, из страховой премии 96545,6 руб. и комиссии банка за подключение к программе страхования 24136,4 руб.

21.09.2019 ФИО3 обратилась к ответчикам с претензией о возврате части уплаченной комиссии и страховой премии, однако ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) часть суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 19711,39 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» часть суммы страховой премии в размере 82063,76 руб.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 07.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.02.2019, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

26.08.2019 ФИО3 сдала оператору почтовой связи кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, которая поступила в Тверской областной суд 04.09.2019.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Приводя обстоятельства дела, кассатор утверждает, что пунктом 5.7 Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования либо возврат страховой премии в полном объеме в случае отказа от участия в программе страхования.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 05.09.2019 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 18.09.2019.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 16.10.2019 жалоба ФИО3 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание от представителя ФИО3 - ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в адрес которых своевременно направлены судебные извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов кассационной жалобы такие нарушения были допущены судебными инстанциями в ходе разрешения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 1005 682 руб. под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 15-17).

В тот же день ФИО3 подписала заявление на добровольное страхование жизни, здоровья в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», согласно которому плата за подключение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 120682 руб., из которых комиссия Банка за подключение к Программе страхования – 24136,4 руб., расходы Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования – 96545,6 руб. Срок действия страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Страховыми рисками по заключенному соглашению являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

В число участников Программы страхования ФИО3 включена в рамках Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) (л.д. 44-51).

На основании протокола № 51 Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Отказавшись от участия в Программе коллективного страхования в виду утраты интереса, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Банку ВТБ (ПАО) с претензией о возврате части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 19711,39 руб. (л.д. 8) и к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 22) о выплате части страховой премии в размере 82063,76 руб.

Требования ФИО3 не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд проанализировал положения раздела 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» о порядке прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного и пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения, указав, что истец не заявляет об обстоятельствах, изложенных в пункте 6.2 Условий страхования, требующихся для возврата страховой премии.

Также суд процитировал содержание пункта 5.7 Условий договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска о возврате части страховой премии, суд исходил из того, что утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования, так как в рассматриваемой ситуации не исключается возможность наступления страхового случая, а так же не прекращается существование страхового риска. ФИО3 не отказалась от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, а потому оснований для возложения на страховщика обязанности по возврату части уплаченной страховой премии не имеется.

Между тем, с приведенными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Процитировав содержание пункта 5.7 Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат застрахованному лицу страховой премии за не истекший период страхования при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Между тем, пунктом 5.7 условий договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления от такого Застрахованного об исключении из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

Вопреки установленному обстоятельству, суд пришел к противоположному выводу, отказав ФИО3 в удовлетворении иска о взыскании части страховой премии.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат застрахованному лицу страховой премии в случае отказа от договора страхования, нельзя признать основанным на законе и материалах дела.

Допущенные судом и не устраненные судебной коллегией нарушения приведенных норм закона президиум Тверского областного суда признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены решения Заволжского районного суда города Твери от 07.12.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.02.2019 и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Заволжского районного суда города Твери от 07.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.02.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий М.П. Золин