Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-608/2019;)~М-642/2019 25/2020 2-608/2019 М-642/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-25/2020

Дело № – 25/2020

27RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2020г.

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО3, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «<данные изъяты>» (далее – АО «ФПК»), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен проездной билет по маршруту <адрес> – <адрес>, вагон 25, место 39, тип плацкартный, время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. В своем купе он обнаружил, что окно заделано пенопластом и монтажной пеной, из под окна дует холодным уличным ветром. На его вопрос проводнику она сообщила, что ничего сделать не может, пересадить возможности нет, все места проданы. До Хабаровска почти 14 часов ему пришлось ехать сидя в одежде, завернувшись в теплое одеяло. Утром под шторкой окна он увидел, что на окне лежит уличный снег. Температура на висевшем в вагоне градуснике составила -10 градусов по Цельсию. Пройдя в туалет, он обнаружил, что кран в раковине сломан, вода текла на пол, умыться было нельзя. Он является гипертоником 2 стадии, неспанная ночь большая нагрузка для организма, пришлось выпить все имеющиеся таблетки от давления, весь следующий день он находился в постели после такой поездки, не смог заняться делами. Полагает, что продажа билетов в такие вагоны является прямым нарушением требований санитарных норм и обманом потребителей. В связи с чем просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию перенесенных им нравственных страданий вследствие некачественно оказанной услуги, которую он оценивает в 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представив письменный отзыв на исковое заявление. Из содержания отзыва следует, что истец не обращался в адрес ответчика с претензией относительно нарушения прав потребителей. Претензия была направлена им в адрес <данные изъяты> по железнодорожному транспорту. В связи с поступившим запросом <данные изъяты>, <данные изъяты>» было проведено служебное расследование. Проверкой установлено, что внутреннее оборудование, электрооборудование вагона, система отопления и водоснабжения находятся в технически исправном состоянии, согласно тепловизионного осмотра температурные аномалии и дефекты отсутствуют. Истец оформлял железнодорожный билет самостоятельно, не в железнодорожной кассе. В ходе проверки были взяты объяснения от начальника пассажирского поезда № ЭЦ ФИО9, проводников пассажирского вагонного участка вагона № ФИО4 и ФИО5, поездного электромеханика ФИО6, которые подтвердили, что никто из пассажиров не жаловался на некомфортную температуру. Кроме того, была установлена связь с пассажирами, которые ехали в этом вагоне ДД.ММ.ГГГГ –ФИО7, ФИО8, пояснившими, что никакого дискомфорта в поездке они не испытывали. Доводы истца не обоснованы, надуманы и не соответствуют действительности. Оконные блоки в вагоне установлены согласно требованиям технической документации на вагон. Термометр, висевший в вагоне, вышел из строя, был не рабочий, при этом в вагоне имеется также второй термометр, находящийся в другом конце вагона, который был исправен. Образованию инея на резиновом уплотнителе оконного блока способствовали действия самого истца из-за разности температур при закрытой теневой шторе окна, в результате чего образовался конденсат. Температурный режим в вагоне нарушен не был, это подтверждается отсутствием жалоб со стороны истца и других пассажиров. Указывая на плохое самочувствие, истец жалоб относительно состояния здоровья проводнику вагона, начальнику поезда не высказывал. Документов, подтверждающих обращение в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине ухудшения здоровья, связанного с действиями ответчика, истец не предоставил. Полагает, что истец злоупотребляет правами потребителя, неоднократно обращаясь в суд с требованиями к АО «ФПК» о компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> на железнодорожном транспорте в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала проводником в вагоне, где проезжал истец по маршруту <адрес>. О претензиях истца узнала из его жалобы, пассажир ФИО1 в вагоне к ней не обращался, так же как и никто из пассажиров вагона не говорил ей, что в вагоне холодно. Указанная истцом температура в вагоне -10 градусов объясняется тем, что градусник был сломан, пассажиры на верней полке часто задевают их ногами, встряхивают и после этого градусники ломаются. С началом зимы форточки и окна запениваются, чтобы не поддувало с улицы. Что касается замершей раковины в туалетной комнате, это естественная процедура в зимнее время, так как труба с раковины выходит на улицу, это исправимо, три минуты она размораживается. Кран исправный. Во время ее работы в вагоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у детей были каникулы, в связи с этим вагоне проезжали группы детей, в книге жалоб и предложений были написаны благодарности родителей, жалоб от пассажиров не поступало. Фактически температура в вагоне соответствовала нормам, была +23, +24 градусов Цельсия. Во время поездки она осматривала вагон, в одежде никто не сидел, с жалобами на состояние здоровья пассажир ФИО1 к ней не обращался, если пассажир обращается, то на ближайших станциях они вызывают врача, впереди было много больших станций, где можно было вызвать врача.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник поезда № сообщением «<данные изъяты>» ФИО9 пояснил, что никаких жалоб от пассажира ФИО1 не поступало. Обход данного вагона за время поездки он делал четыре раза. В вагоне было очень тепло, он присутствовал при прицепке вагона 025, при посадке пассажиров. Состав также курсирует группа безопасности, сотрудники полиции, состав они обходят каждые два часа. Никаких жалоб от пассажиров не поступало, ни на нарушения температурного режим, ни по каким либо другим вопросам. В вагоне имеется журнал, где он при обходе делает отметки, никаких вопросов не поступало, конфликтных ситуации не было за время поездки. В процессе поездки, когда он проходил по вагону, пассажиров в одежде не было. Даже ночью, пассажиры спали, он не видел, чтобы кто-то спал в одежде, укрытый одеялами. Вагон не новый, но очень теплый. В туалете вагона не предусмотрено такого напора из крана, что если даже если открыть кран полностью, вода не может проливаться через раковину. Кран не сломан, свою функцию он выполняет. На тот момент оборудование в вагоне было в исправном состоянии. Если из оборудования что-то ломается, на это немедленно реагирует механик. Также механик спрашивает проводников, что из оборудования не работает, записывает какие ремонтные работы нужно провести. В вагоне очень тепло, стекло закрывается защитным экраном и при его открытии происходит конденсат, от теплого воздуха в вагоне. Проходных отверстий в окне не могло быть, так как окна запенивают, чтобы не дул холодный воздух со стороны улицы. Если бы были какие либо обращения от граждан, они бы сразу отреагировали. По всем вопросам можно было обратиться к проводнику, позвонить на горячую линию, к нему. В отношении термометра пояснил, что он неисправен. В вагоне присутствовал второй термометр, можно было сфотографировать температуру на нем. По поводу плохого самочувствия истец к нему или проводнику вагона не обращался, иначе на первой же станции они бы вызвали врача.

Заслушав истца, изучив доводы представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав представленные сторонами в обоснования своих позиций материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 7 названного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В силу положений п. ДД.ММ.ГГГГ "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП ДД.ММ.ГГГГ-03", введенных в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, вагоны пассажирских поездов, отправляемых в рейс, должны быть подготовлены в соответствии с технологическим процессом осмотра, безотцепочного ремонта и экипировки пассажирских вагонов.

Из пунктов оборота пассажирские вагоны должны отправляться с учетом требований санитарных правил (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ данных Правил запрещается включение в схему поезда пассажирских вагонов, имеющих: неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, электроосвещения, холодильных установок, спускных механизмов в туалетах; помещения в неудовлетворительном санитарном состоянии; разбитые стекла окон, неисправные двери; бытовых паразитов и грызунов.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил предусмотрено, что температура воздуха в вагоне в зимнее и переходное время года нормируется для всех типов пассажирских вагонов, а в летнее - только для вагонов с установками для кондиционирования воздуха.

При отрицательных температурах наружного воздуха система отопления при работе котла на твердом топливе совместно с системой вентиляции должна обеспечивать температуру воздуха в вагоне на уровне +22 +/- 2 градуса Цельсия, в туалетах - не ниже +16 градусов Цельсия.

В соответствии с приложением № Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП ДД.ММ.ГГГГ-03»», температура воздуха по Цельсию в пассажирском купе вагонов всех типов и классов при температуре наружного воздуха от +20 до + 40 градусов по Цельсию должна находиться в промежутке от +22 до +26 градусов по Цельсию.

Результирующая температура пассажирского купе вагонов всех типов и классов для районов с умеренным климатом должна составлять от +18.8 до +22.8 градусов по Цельсию, при этом перепад температуры воздуха по высоте для пассажирских купе при температуре наружного воздуха от +20 до + 40 градусов по Цельсию может составлять 3 градуса по Цельсию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец следовал в пассажирском поезде № ЭЦ по маршруту <адрес> – <адрес> в вагоне № плацкартного типа, место 39, что подтверждается электронным билетом 7814479720744.

Как пояснил истец ФИО1, при следовании в вагоне поезда было холодно, что причинило ему нравственные страдания, вызвало некомфортное состояние, недомогание.

По данному факту истец обратился с письменным обращением в Дальневосточный территориальный отдел <данные изъяты> по железнодорожному транспорту, в результате чего ответчиком АО «ФПК» было проведено служебное расследование.

Согласно протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ № Д/ЛВЧ1-1634, по результатам проверки факты, изложенные в обращении пассажира ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Изученными документами установлено следующее:

Из электронного паспорта вагона № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вагоне был произведен ремонт.

Вагон имеет сертификат соответствия со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ТР № «О безопасности железнодорожного подвижного состава».

Из акта комиссионного осмотра вагона № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внутреннее оборудование вагона, система отопления и водоснабжения (в том числе смесители умывальных чаш в туалетных кабинах), находятся в технически исправном состоянии. Согласно тепловизионного осмотра температурные аномалии и дефекты отсутствуют, температура ограждающих поверхностей соответствует Санитарным правилам по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП ДД.ММ.ГГГГ-03. Электрооборудование вагона находится в техническом исправном состоянии (в том числе в/в отопление и вентиляция). Присутствуют остатки монтажной пены на пластиковой обшивке вокруг оконного блока стеклопакета м.39.

Согласно письменного объяснения проводника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период смены температурный режим ею контролировался, периодически она прогревала умывальные чаши, чтобы вода не замерзла в трубах. Жалоб и обращений на некомфортную температуру в вагоне не поступало. Неоднократно она проверяла салон вагона, сидящего в одежде пассажира не видела.

Из письменного объяснения поездного электромеханика ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № температурный режим был в норме. Нарушений температурного режима при совершении обхода не было выявлено, краны в туалетных комнатах были в исправном состоянии. Высоковольтное отопление вагона работало исправно.

Об отсутствии неисправностей и нарушения температурного режима, а также санитарного состояния свидетельствуют также записи в рейсовом журнале №, в журнале ВУ-8, в бланке учета ЛУ-72.

Кроме того, начальником резерва проводников пассажирских вагонов ФИО10 была установлена связь с пассажирами ФИО8 и ФИО7, проезжающими в 25 вагоне пассажирского поезда № ДД.ММ.ГГГГ (места 044 и 047), которые пояснили, что в вагоне было тепло и комфортно, чисто, соблюдался температурный режим, конфликтных ситуацией не возникала, жалоб от пассажиров на то, что в вагоне холодно, не слышали, что подтверждается стенограммами телефонных разговоров и бланками проездных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в заявлении, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями представителя ответчика, свидетелей, а также материалами дела.

Как было установлено в судебном заседании, истец не обращался ни к проводникам вагона, ни к начальнику поезда с жалобами на дискомфорт в связи с нарушениями температурного режима в вагоне, и, как следствие, плохого самочувствия.

Вопреки утверждениям истца, в вагоне имелось 6 свободных мест (протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ), куда проводник мог пересадить его при наличии указанных жалоб.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении его состояния здоровья вследствие оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Из пояснений истца следует, что за медицинской помощью он не обращался, медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в спорный период, не представлено, в связи с чем его доводы об ухудшении состояния здоровья в результате следования в пассажирском вагоне с нарушением температурного режима, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ему, как пассажиру, была предоставлена услуга по перевозке ненадлежащего качества, с нарушением требований санитарных правил; обстоятельства, изложенные истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, стороной ответчика посредством доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, доказано отсутствие нарушения прав истца как потребителя услуги пассажирской перевозки, поскольку качество услуг в пути следования поезда соответствовало предусмотренным требованиям о техническом и санитарном состоянии вагона.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Столярова

Решение принято в окончательной форме 24.01.2020

Копия верна: судья А.А.Столярова