Решение № 2-705/2018 2-705/2018 ~ М-239/2018 М-239/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-705/2018

Дело № 2-705/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

_________ августа 2015 года г. Волгоград

15 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ваш компьютерный сервис» о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ваш компьютерный сервис» о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ваш компьютерный сервис» заключен договор о возмездном устранении недостатков в принадлежащем ему телефоне Samsung S7, а именно: замена дисплейного модуля и калибровка, замена задней крышки.

Получив телефон после произведенного ремонта ответчиком, истец обнаружил полосу фиолетового цвета на дисплее телефона.

Согласно заключенному договору, на все произведенные работы ответчиком установлен гарантийный срок в размере 24 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон Samsung S7 ответчику для проведения диагностики с целью дальнейшего устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан диагностический лист по заказу №, согласно которому в телефонном аппарате было обнаружено механическое повреждение дисплейного модуля из-за физического нажима на экран, требуется замена дисплейного модуля в сборе.

Ответчиком отказано в удовлетворении требования истца о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги.

При этом, требование истцом предъявлено ответчику в течение гарантийного срока.

Не согласившись с выданным актом, истец обратился в «Волгоградский центр радиотехнической экспертизы», в ходе экспертного исследования было установлено, что смартфон не имеет механических повреждений, а недостаток в виде полос контрастного цвета возник вследствие проведения некачественных ремонтных работ по замене и калибровке дисплейного модуля.

За оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, предоставив также указанное выше заключение эксперта.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в обоснование своего отказа ответчик указал, что смартфон получен истцом после устранения недостатков и каких-либо претензий к качеству работ истец не предъявлял, диагностика установила механическое воздействие на экранный модуль в виде нажима.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 22 000 рублей, убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, согласно уточненным исковым требованиям просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественно оказанной услуги в размере 22 000 рублей, убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 59 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ваш компьютерный сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ваш компьютерный сервис» заключен договор № о возмездном устранении недостатков в принадлежащем ему телефоне Samsung S7, а именно: замена дисплейного модуля и калибровка, замена задней крышки.

Согласно заключенному договору, на все произведенные работы ответчиком установлен гарантийный срок - 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнителем оказаны в полном объеме услуги по ремонту и обслуживанию оборудования, указанного в данном договоре, установка программного обеспечения была выполнена с лицензионного дистрибутива. С условиями обслуживания и оплаты, а также с прейскурантом исполнителя, заказчик ознакомлен до начала работ, заказчик соглашается с тем, что информация об оказанных по договору услугах была разъяснена ему представителем исполнителя полностью и заказчику понятна. Вся необходимая техническая документация и носитель с прилагаемым ПО к установленным в рамках договора комплектующим получены заказчиком в полном объеме. К качеству услуг и состоянию обслуживаемого оборудования заказчик претензий не имеет. С условиями обслуживания и оплаты, гарантийного обслуживания, а также с прейскурантом исполнителя, заказчик ознакомлен до начала работ.

Данный акт выполненных работ подписан собственноручно истцом ФИО2, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что при получении и осмотре телефона после произведенного ремонта ответчиком, полоса фиолетового цвета на дисплее отсутствовала, через несколько дней после получения телефона данная полоса проявилась на дисплее, претензий к качеству произведенного ремонта истец при получении телефона у ответчика не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон Samsung S7 ответчику для проведения диагностики, при приеме телефона на диагностику ответчиком указано, что телефон принят на диагностику по гарантии, полоса на дисплее при надавливании, динамик странно звонит, мутно снимает селфи камера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан диагностический лист по заказу №, согласно которому в телефонном аппарате было обнаружено механическое повреждение дисплейного модуля из-за физического нажима на экран, для восстановления работоспособности требуется замена дисплейного модуля в сборе.

Не согласившись с проведенной ответчиком диагностикой и ее результатами, истец обратился к независимому эксперту в «Волгоградский центр радиотехнической экспертизы».

Согласно выводам «Волгоградский центр радиотехнической экспертизы», в результате исследования смартфона Samsung S7 установлено: наличие сбоев в работе дисплея в виде наличия полос контрастного цвета – недостаток послепроизводственного характера, возник вследствие проведения некачественных ремонтных работ по замене и калибровке дисплейного модуля устройства, о чем дополнительно свидетельствует ненадлежащее прилегание замененной детали к основной части корпуса (наличие зазоров), а также наличие следов вмешательства в аппаратную часть устройства в виде механических повреждений на внутренних поверхностях устройства.

На оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении недостатка выполненной работы путем замены дисплейного модуля в десятидневный срок с момента получения претензии и возмещении убытков за производство экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии, в связи с тем, что фиолетовая полоса на дисплее – следствие механического повреждения дисплейного модуля из-за физического нажима на экран.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия об отказе от исполнения договора о выполнении работ и возврате суммы в размере 22000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, судом по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, для ответа на поставленные вопросы проведен анализ материалов гражданского дела и результатов натурного осмотра объекта. В результате как недостатки классифицированы следующие обстоятельства:

- наличие царапин и сколов корпуса устройства;

-в верхней правой части корпуса устройства в области расположения фронтальной камеры - трещина;

-корпус устройства не скреплен надлежащим образом, имеются зазоры между дисплеем и корпусом устройства;

-на дисплее устройства в правой его части обнаружено наличие вертикальной полосы сиреневого цвета.

Совокупность полученных данных позволяет заключить, что причиной проявления недостатков в виде царапин и сколов корпуса устройства является механическое воздействие, связанное с эксплуатацией устройства в процессе его использования. Указанные недостатки не влияют на работоспособность устройства и не требуют устранения.

Причиной возникновения недостатка в виде трещины в верхней правой части в области расположения фронтальной камеры признано ненормативное механическое воздействие в процессе эксплуатации, в том числе падения устройства, удара и др. Указанный недостаток является устранимым посредством замены корпуса устройства. Стоимость устранения дефекта установить не представляется возможным в связи с отсутствием в открытых источниках сведений о количестве и стоимости норма-часа производства работ на данном типе объекта.

Причиной возникновения недостатка в виде ненадлежащего скрепления дисплея и корпуса устройства является несоблюдение технологических требований по восстановлению (скреплению) устройства с помощью специального средства (клея). Дефект является устранимым посредством проведения следующих технологических операций: вскрытие корпуса, зачистка остатков клеевого состава и повторная проклейка корпуса с помощью специализированного клея. Стоимость устранения недостатка установить не представляется возможным в связи с отсутствием в открытых источниках сведений о количестве и стоимости норма-часа производства работ на данном типе объекта.

Причинами проявления недостатка в виде вертикальной полосы сиреневого цвета на дисплее устройства в правой его части могут быть:

программные причины;

аппаратные причины;

несоблюдение условий эксплуатации устройства потребителем.

Указанные причины стали объектом проверки в ходе экспертизы.

Программные причины. В ходе проверки данной версии возникновения недостатка произведены следующие технологические операции:

- произведен сброс настроек до заводских (недостаток проявляется);

- устройство обновлено до рекомендуемой версии прошивки программного обеспечения (недостаток проявляется);

- произведен «сброс» пикселей базовых цветов на дисплее посредством номеронабирателя в открывшемся окне последовательном вводом «Red, Green и Blue» (недостаток проявляется);

- осуществлен поиск вредоносного программного обеспечения (не выявлено).

Полученные по результатам проверки данной версии данные позволяют исключить указанную версию из числа причин возникновения недостатка.

Аппаратные причины (комплектующие ненадлежащего качества). В ходе проверки данной версии зафиксированы следующие связанные с возможным механизмом возникновения недостатка обстоятельства:

в области расположения фронтальной камеры устройства наблюдаются трещины;

корпус устройства скреплен ненадлежащим образом, а именно имеет отслоения дисплея от корпуса устройства, что приводит к негерметичности устройства.

Полученные по результатам проверки данной версии данные позволяют заключить о наличии внешнего воздействия на комплектующие изделия и исключить указанную версию из числа причин возникновения недостатка.

Несоблюдение условий эксплуатации устройства. В ходе проверки данной версии зафиксировано, что устройство имеет признаки ненормативной эксплуатации, выразившиеся в наличии трещины на дисплее устройства. При анализе материалов гражданского дела установлено, что исследуемый смартфон подвергался вскрытию: согласно акту по договору № (л.д. 9) произведена: «замена дисплейного модуля + калибровка, замена задней крышки», замечаний со стороны истца (заказчика) при получении исследуемого смартфона на наличие повреждений, а также полосы на экране устройства не имеется; согласно экспертному заключению №.10\1 (л.д. 11-22) произведено вскрытие устройства.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении эксперта сведения и используемая методика исследования позволили заключить, что наиболее вероятной причиной проявления недостатка в виде вертикальной полосы сиреневого цвета на дисплее устройства в правой его части является механическое повреждение экрана (трещина) и связанное с ним повреждение дисплейного модуля устройства.

Указанный недостаток является устранимым посредством замены дисплейного модуля в сборе с рамкой. Поскольку, подсветка сенсорных кнопок находится между экраном и рамкой, то помимо рамки и экрана необходимо заменить также нижний шлейф с подсветкой кнопок меню и возврата, механизмом центральной кнопки, с разъемом зарядки и микрофоном. Стоимость устранения дефекта установить не представляется возможным в связи с отсутствием в открытых источниках сведений о количестве и стоимости норма-часа производства работ на данном типе объекта.

Таким образом, согласно выводам эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», в результате проведенного исследования обнаружены следующие дефекты/недостатки телефона Samsung Galaxy S7 Edge SM-G935F IMEIl: №, IMEI2: <данные изъяты>, a именно:

- наличие царапин и сколов корпуса устройства;- в верхней правой части корпуса устройства в области расположения фронтальной камеры - трещина;

- корпус устройства не скреплен надлежащим образом, имеются зазоры между дисплеем и корпусом устройства;

- на дисплее устройства в правой его части - вертикальная полоса сиреневого цвета.

Указанные дефекты/недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков установить не представилось возможным.

В ходе экспертизы выявлен недостаток, связанный с ненормативной эксплуатацией устройства: трещина в верхней правой части корпуса устройства в области расположения фронтальной камеры.

При этом, исходя из данных обстоятельств, экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной проявления недостатка в виде вертикальной полосы сиреневого цвета на дисплее устройства в правой его части является механическое повреждение экрана (трещина) и связанное с ним повреждение дисплейного модуля устройства.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду пояснила, что ей было достаточно исходных материалов дела для проведения экспертизы, объект экспертизы был осмотрен, аппарат не является вскрываемым, для внутренего исследования необходимо применять разрушающий метод, телефон вскрывался при проведении досудебной экспертизы и был скреплен ненадлежащим образом. Вскрытие телефона не требовалось, поскольку дефекты являются визуально определимыми. На момент проведения судебной экспертизы трещина в области фронтальной камеры уже имелась. При этом, имеются программные, аппаратные и эксплуатационные причины образования дефектов. Путем метода исключения аппаратные и программные причины экспертом были исключены. Дефекты исследуемого устройства образовались в результате ненормативной эксплуатации устройства, после замены дисплея ответчиком при включении устройства полоса на экране отсутствовала, соответственно дисплей был надлежащего качества. Кроме того, в акте сервисного центра (ответчика) какие-либо недостатки, установленные истцом, отсутствуют. В результате микроскопического исследования трещины было установлено, что трещина образовалась от внешнего воздействия, наличие трещины истец мог бы увидеть сразу, она заметна визуально, появление полосы на дисплее сиреневого цвета никак не связано с проведением ответчиком ремонтных работ по замене дисплейного модуля и калибровки, причиной проявления недостатка в виде вертикальной полосы сиреневого цвета на дисплее устройства в правой его части является механическое повреждение экрана (трещина) и связанное с ним повреждение дисплейного модуля устройства.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что полоса фиолетового (сиреневого) цвета на дисплее телефона истца появилась не в результате некачественного произведенного ремонта ответчиком.

При этом, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом в судебном заседании отказано.

Однако в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о том, что заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» составлено с нарушением хода производства судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное по результатам экспертного исследования заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, поставленные на разрешение эксперта вопросы разрешены, выводы по ним согласуются между собой, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено.

Само по себе несогласие представителя истца с заключением эксперта не является основанием подвергать сомнению представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», а также поводом для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», истцом и его представителем суду не представлено.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что экспертиза проведена экспертом ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» без уведомления сторон, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ участие при производстве экспертизы является правом лиц, участвующих в деле, его реализация зависит от собственного волеизъявления этих лиц.

При этом, истец и его представитель с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы в суд не обращались.

В связи с чем, оснований полагать, что были нарушены в данной части права истца при проведении экспертизы не имеется. Само по себе отсутствие истца при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие сторон при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что появление фиолетовой полосы на дисплее принадлежащего истцу телефона произошло в результате его механического повреждения, и не связаны с действиями ответчика по произведенному ремонту в виде замены дисплейного модуля и калибровки, замены задней крышки, считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по замене и калибровке дисплейного модуля телефона Samsung Galaxy S7 Edge SM-G935F в размере 22000 рублей отказать.

Таким образом, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт появления фиолетовой полосы на дисплее сотового телефона, принадлежащего истцу, в результате некачественных произведенных ремонтных работ ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что истцом подписан акт выполненных работ при получении телефона после ремонта от ответчика, в котором указано, что истец претензий к качеству выполненных работ не имеет, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 и не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердила, что при получении телефона от ответчика после произведенных ремонтных работ и включении телефона фиолетовая полоса на дисплее телефона отсутствовала.

С учётом совокупности установленных судом обстоятельств, и доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в переданном истцу после произведенных ответчиком ремонтных работ товаре отсутствовал недостаток применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги по ремонту сотового телефона в размере 22000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО2 со стороны ответчика судом не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 59400 рублей, убытков в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, в удовлетворении требований о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судом отказано в полном объеме, то в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ваш компьютерный сервис» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 мая 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева