Решение № 2-321/2020 2-321/2020~М-339/2020 М-339/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-321/2020

Дело№2-321/2020

(УИД) 13RS0018-01-2020-000595-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 21 октября 2020г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки за нарушение обязательства по арендной плате, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в Ромодановский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в его пользу задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактической уплаты основной суммы задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ( Арендодателем) и ФИО3 ( Арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа ( далее по тексту-Договор), в соответствии с котором истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль марка, модель <данные изъяты> регистрационный номер № цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> выпуска, номер двигателя №, номер кузова №.

Согласно условиям договора ответчик обязался производить оплату следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>, затем ежемесячно 16 числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>.

В обеспечение заключенного договора было предусмотрено заключение договора поручительство, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами в присутствии поручителя был составлен акт приема-передачи транспортного средства от Арендодателя Арендатору и было передано транспортное средство.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 выполнял принятые на себя обязательства. Однако, после указанный даты ответчик более платежей не вносил. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возникшей просрочкой очередного платежа по арендной плате сроком более трех календарных дней истец забрал принадлежащий ему автомобиль у ответчика ФИО3 по согласованию с последним, однако ответчики отказались подписать акт приема - передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 по адресу их регистрации были направлены претензии о начале процедуры взыскания убытков, однако почтовые конверты были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены повторно претензии, которые также были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Поскольку договор аренды транспортного средства был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по арендным платежам за два месяца составляет <данные изъяты>

Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно расчета, неустойка по день подачи искового заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, подлежит взысканию договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения основного обязательства.

Также с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, состоящие из понесенных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 отказались от исковых требований в части взыскания с ответчиков почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить иск.

Таким образом, суд рассматривает дело в объеме заявленных истцом исковым требованиям за исключением возмещение почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причину неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий, и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.642 ГК, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель представляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Ответчик ФИО3 и ответчик ФИО4 возражений относительно исковых требований суду не представили.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. По условиям договора ФИО1 (арендодатель) сдает, а ФИО3 ( арендатор) берет во временное владение и пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль марки, модель <данные изъяты>, регистрационный номер № цвет серый, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № номер кузова № (л.д.12-15).

Установлена выкупная стоимость предмета аренды-автомобиля в <данные изъяты> (п.2.1 Договора). Исполнение обязательств Арендатора обеспечивается поручительством ФИО4 ( п.1.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого ФИО4 обязуется отвечать перед Арендодателем за исполнение ФИО3, своего обязательства по оплате ежемесячных арендных платежей по договору аренда транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., а в соответствии с п.1.2 и п.1.2.2 договора ФИО4 -поручитель несет солидарную ответственность с Арендатором по оплате арендных платежей и неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки ежемесячного платежа ( л.д.16-18).

Свои обязательства ФИО1 выполнил в полном объеме, передав ФИО3 <данные изъяты>. по акту приема - передачи автомобиль (л.д.19).

Согласно п. 2.2. договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в порядке, предусмотренном графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> рублей, на протяжении 22 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) по <данные изъяты> рублей ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 суду показал, что ответчик ФИО3 регулярно оплачивал арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ., более платежей не вносил, но продолжал пользоваться автомобилем.

Согласно п.3.5 договора в случае просрочки очередного арендного платежа сроком на более трех календарных дней Арендодатель оставляет за собой право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без соблюдения обязательного претензионного порядка и изъять транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой очередного платежа истец забрал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство у ответчика ФИО3 по согласованию с ним. Акт приема передачи транспортного средства ответчик ФИО3 и ФИО4 подписать отказались.

Таким образом, договор аренды фактически был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>.), которая подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. истец направил почтовой связи в адрес ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 претензии о начале процедуры взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, а также Акт приема-передачи транспортного средства от арендатора Арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ. для подписания. Однако почтовые отправления были возвращены истцу в связи с истечением срока хранения (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил почтовой связью в адрес ответчиков претензию. Почтовый конверт, направленный ответчику ФИО3 был возращен истцу без вручения, а почтовый конверт ответчику ФИО4 не был возвращен истцу, но ответа не поступило.

В соответствии с п.3.3. договора в случае просрочки очередного арендного платежа по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предоставлен расчет договорной неустойки:

-период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( 25 000 х27х1%/100)=<данные изъяты>.;

-период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (25 000х45х1%/100)=<данные изъяты> руб.;

-период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (50 000х204х 1%/100)=<данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет сомнений в его правильности у суда не вызывает. В связи с чем, суд соглашается с представленным расчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд считает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчиков, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты основной суммы задолженности основаны на нормах закона и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение № на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ФИО2 обязуется оказывать консультативную и практическую юридическую помощь по защите прав и законных интересов ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции со стороны истца к ФИО3, ФИО4

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. по данному соглашению ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что в соответствии с соглашением она провела с истцом юридическую консультацию, подготовила в суд исковое заявление, участвует в судебном заседании.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 вышеуказанного Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг представителем ФИО1 ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, суд читает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки за нарушение обязательства по арендной плате и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. неустойку из расчета 1% от <данные изъяты> руб.- суммы основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Н.Карякин

В окончательной форме решение изготовлено 23.10.2020г.

Судья В.Н.Карякин

Дело№2-321/2020

(УИД) 13RS0018-01-2020-000595-09