Решение № 2-518/2018 2-518/2018 ~ М-461/2018 М-461/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-518/2018

Дело №2-518/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №

представителя ответчика ФИО2 по доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с исковым заявлением о взыскании неустойки с требованиями взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере 378 626 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 11.11.2016 по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак № регион, потерпевший ФИО3, автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак № регион. Данные транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП. После ДТП ФИО3 24.11.2016 обратился с соответствующим заявлением и документами к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 15.02.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 133 400 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к независимому эксперту, а также направил досудебную претензию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автотранспортному средству. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 18.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 266 600 рублей. Таким образом, страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в установленный законом срок, а именно не произвел своевременную оплату страхового возмещения, в связи с чем обязан произвести выплату истцу неустойку (пени), в размере 378 626 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать. При этом, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленную истцом неустойку снизить до разумных пределов, поскольку не соразмерна плате за оказанную страховую услугу и явно превышает страховую премию. В удовлетворении компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме, т.к. истцом не представлены доводы в части подтверждения факта причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 11.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и марки «Лексус», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Из материалов дела установлено, что 24.11.2016 г. истец ФИО3 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», получив данное заявление, только 15.02.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 133 400 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3, не согласившись с выплаченной страховой суммой, 10.04.2017 г. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», получив данную претензию, 18.04.2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере 266 600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» нарушено требование Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты в полном объеме и в предусмотренный законом срок страхового возмещения.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения за период с 15.12.2016 года по 14.02.2017 года составляет 248 000 рублей (400 000*1%*62 дня), за период с 16.02.2017 г. по 18.04.2017 г. – 162 626 рублей (266 600*1%*61 день), всего 410 626 рублей, но не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако учитывая сумму страхового возмещения, установленного к выплате, период просрочки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 295 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой в срок в полном объеме суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагается и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и, с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 295 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего ко взысканию 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход государства в размере 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 07.06.2018 г.