Решение № 2-968/2021 2-968/2021~М-5521/2020 М-5521/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-968/2021

Дело № 2-968/2021

66RS0006-01-2020-005307-25

Мотивированное
решение изготовлено 22 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.11.2020 < № > вынесенного по обращению потребителя ФИО1, которым требования потребителя удовлетворены в части,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.11.2019 < № >, вынесенного по обращению потребителя ФИО1, в обоснование своих требований указывая, что основанием обращения потребителя к финансовому уполномоченному явилось требование о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 142 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 450 рублей, расходов на оценку ущерба 12 000 рублей, нотариальные услуги - 2 870 рублей, почтовых расходов - 900 рублей. Требования потребителя удовлетворены в части со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 90 841 рубль 72 копейки.

С таким решением не согласен страховщик, указывает, что вина участников ДТП установлена не была, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной, что составило 112 600 рублей. После дополнительного осмотра автомобиля потерпевшего установлено, что произошла полная гибель транспортного средства, в результате чего сумма страховой выплаты составила 215 800 рублей, а ее половина - 107 900 рублей, соответственно оснований для осуществления доплаты у страховщика не имелось.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о достаточности представленных потерпевшим сведений для установления вины участников ДТП, указав, что применению п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО к правоотношениям сторон не подлежит. При этом, по мнению страховщика, данные выводы фактическим обстоятельствам не соответствуют. Поскольку из представленных документов прямо следует, что вопрос о наличии вины участников ДТП и ее степени подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении ущерба. Финансовый уполномоченный и страховщик правом установления вины участников ДТП и ее степени не наделены, в связи с чем, финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о выплате страхового возмещения в 100% размере.

Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований потребителя отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах и требованиях заявления настаивала.

Финансовый уполномоченный на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, представил письменные объяснения на заявление, в котором просит отказать финансовой организации в удовлетворении ее требований.

Представитель потребителя финансовой услуги в судебном заседании против заявления страховщика возражала, указав, что решение финансового уполномоченного является обоснованным и отмене не подлежит.

В судебное заседание потребитель, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав заявителя, представителя потребителя финансовой услуги, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Судом установлено, что уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 20.10.2020 поступило обращение потребителя ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 450 рублей, расходов на оценку ущерба 12 000 рублей, нотариальные услуги - 2 870 рублей, почтовых расходов - 900 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2019, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота РАВ4», гос. № < № >, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «Ниссан Ноте», гос. < № >, 2007 года выпуска.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ < № > со сроком страхования с 05.07.2019 до 04.07.2020.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2019 по факту рассматриваемого ДТП от 22.09.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 03.12.2019 < № > производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (факт причинения вреда здоровью пассажира транспортного средства не подтвердился результатами судебно-медицинской экспертизы < № >).

Из текста постановления следует, что 22.09.2019 около 17:40 в <...>, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота РАВ4», гос. < № >, на нерегулируемом перекрестке ул. Красных партизан - Машиностроителей при развороте в направлении ул. 40 лет Октября не уступил дорогу, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем под управлением заявителя, представитель которого 09.01.2020 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 < № >-П.

Транспортное средство осмотрено страховщиком, определена сумма материального ущерба истца, составившая с учетом износа 225 200 рублей.

В письме от 21.01.2020 страховщик уведомил заявителя о невозможности установить виновника ДТП, в связи с чем, страховое возмещение будет выплачено исходя из наличия обоюдной вины в действиях участников ДТП, перечислив 22.01.2020 на расчетный счет представителя потерпевшего 112 600 рублей (50% от 225 200 рублей).

19.03.2020 представитель потерпевшего обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 142 600 рулей, выплате неустойки в сумме 6 450 рублей, расходов на экспертизу - 12 000 рублей, на нотариальные услуги - 2 870 рублей, почтовых расходов - 900 рублей, представив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 255 200 рублей.

Страховщик 20.03.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что представленные заявителем страховщику документы и сведения, позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке при развороте не уступил дорогу, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо транспортным средством под управлением заявителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что оснований для применения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. В этой связи, на основании результатов произведенной оценки ущерба, принимая во внимание полную гибель автомобиля заявителя, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу потерпевшего в качестве доплаты страхового возмещения 90 841 рубль 72 копейки, не удовлетворив требования в оставшейся части.

Суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного на основании следующего.

Согласно абз. 1, 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО ели все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из административного материала, представленного по запросу суда: сведений о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2019, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фотографий с места ДТП, схемы места ДТП, письменных объяснений водителя ФИО2 о том, что он считает виновным в ДТП себя самого, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2019, следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке при развороте не уступил дорогу, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо транспортным средством «Ниссан Ноут», гос. < № >, под управлением ФИО1

В судебное заседание ФИО2 не явился, вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем, именно его противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего материальным ущербом, обязанность по возмещению которого возникла у страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП - ООО «АльфаСтрахование» на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С выводами финансового уполномоченного о наличии возможности у страховщика установить виновное в ДТП лицо суд соглашается, поскольку они сделаны именно на основании представленных потерпевшим страховой организации документов: сведений о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, однозначно свидетельствующем о виновном в ДТП лице, коим является водитель «Тойота РАВ4», гос. < № >, ФИО2

При этом, как следует из административного материала, в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Доводы страховщика о том, что резолютивная часть постановления о разъяснении участникам ДТП права на разрешение вопроса о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, свидетельствует о наличии спора по вине, являются ошибочными, поскольку лицом, вынесшим постановление о прекращении дела об административном правонарушении, заинтересованным лицам разъяснены положения ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке возмещения имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, и не более того.

Иных доводов для отмены решения финансового уполномоченного, в том числе, несогласия с суммой страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, заявление страховщика о признании незаконным решения финансового уполномоченного, не содержит.

При таком положении у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований страховой организации об отмене решения финансового уполномоченного, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.11.2020 < № > вынесенного по обращению потребителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина