Решение № 2-3847/2023 2-3847/2023~М-3622/2023 М-3622/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-3847/2023

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Охота Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи – ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика АО СК «Гайде» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «Гайде», ООО «Винный альянс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО13, о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать с АО СК «Гайде» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 303 272 руб.; взыскать с ООО «Винный альянс» ущерб в размере 387 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку на момент исполнения решения суда от суммы причинённого ущерба в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 7072 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2800 руб., почтовое отправления по отправке искового заявления с приложениями ответчикам и финансовому уполномоченному.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «ФИО14», г.р.н. №, собственником которого является ООО «Винный альянс», под управлением ФИО8, транспортному средству истца «ФИО15», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ФИО8, гражданка ответственность которого была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Гражданская ответственность ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО СК «Гайде», куда в дальнейшем истец обратился истец с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО10 заключен договор цессии об уступки права требования страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения поданного заявления, финансовой организацией ИП ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 33 200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, с цель расчета суммы восстановительного ремонта, ИП ФИО10 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 117 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 обратился в финансовую организую с заявлением об оплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 200 руб., неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, по результатам рассмотрения которого страховой компанией был направлен мотивированный отказ. В мае 2022 года, договор цессии был расторгнут, и ФИО3, с целью защиты своих прав, направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в пользу заявителя с АО «СК «ГАЙДЕ» взыскано страховое возмещении в размере 66 800 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта ФИО3 отказано. Ввиду изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «ГАЙДЕ» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Винный альянс» поступили возражение не исковое заявление, в котором представитель полагал заявленные истцом требования необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ФИО17, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО18, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации ООО «Севастопольская экспертная компания» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «Севастопольская экспертная компания» подготовило калькуляцию № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 44 291 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 33 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО10 заключен договор цессии №. №, в соответствии с которым Заявитель уступает Цессионарию право требования страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию был представлен Договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация (страховая компания) выплатила на реквизиты Цессионария страховое возмещение в размере 33 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью расчета действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ИП ФИО10 обратился к независимому эксперту ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 194 500 рублей 00 копеек, с учетом, износа - 117 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию (страховую компанию) от ИП ФИО10 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 84 200 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО10 заключено соглашение о расторжении Договора цессии №. №.

12.05.2022 Финансовая организация письмом № уведомилаЦессионария об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленныхтребований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в целях защиты своих прав, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 66 800 руб, 00 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО СК «ГАЙДЕ» взыскано страховое возмещение в размере 66 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» было исполнено решение финансового уполномоченного и истцу было выплачено 66800 рублей.

Разрешая заявленное требование ФИО3 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании неустойки с АО СК «ГАЙДЕ», суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере 303 272 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с момента получения страховой компанией заявления) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору - ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что составляет 196 дней, за каждый день просрочки с учетом положений ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО".

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, согласно которому за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 66 800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней), рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 130 926 рубля (66 800 *1% *196).

Также, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Относительно требований истца к ответчику ООО «Винный альянс» о возмещении материального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 указанной статьи).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что возмещение вреда причиненного истцу в результате произошедшего ДТП работником ООО «Винный альянс» ФИО8 возлагается, в данном случае, на ответчика ООО «Винный альянс» в силу предписаний ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами и применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В целях реализации своего права на возмещение полного ущерба, потерпевший вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику, по результатам было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 487 200 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №. Квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает.

Стороной ответчика суду не представлено доводов и возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанной в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Винный альянс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 387 200 рублей, исходя из следующего расчета: 487 200 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 100 000 рублей (выплата, произведенная страховой компанией) = 387 200 рублей (остаток).

Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате исследование для дачи отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в размере 10 000 рублей, которое было проведено до обращения истца в суд с целью установления суммы, причиненного ущерба вследствие ДТП, подлежащей взысканию в судебном порядке.

Данные расходы представляют собой имущественные потери, т.е. расходы, которые истец, как потерпевшее лицо, произвел для устранения последствий правонарушения и относятся к подлежащим возмещению материальным потерям потерпевшей стороны, что не противоречит смыслу ст.15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов представителем истца предоставлены: копия договора об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных исковых требований по делу и соответствующую ему сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным, справедливым и целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Так, истцом понесены расходы по оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 2 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы в размере 2 800 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку истец не указал какую именно сумму расходов она просит взыскать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Винный альянс» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7072 рублей и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО СК «Гайде» в доход государства 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Винный альянс» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 387 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в размере 7072 руб.

Взыскать с ООО «Винный альянс» в пользу ФИО3 неустойку на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации.

Взыскать солидарно с АО СК «Гайде» и ООО «Винный альянс» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 800 руб.

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход государства 2000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота