Апелляционное определение № 22-1056/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Пономарев Е.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Корнеевой Е.А., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Абрамович И.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Банарь А.А.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Аббасова М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Кожедубовой Ю.А. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осуждена

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения по мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, о зачёте времени содержания под стражей и домашним арестом в срок отбытия наказания, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корнеевой Е.А., выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Аббасова М.Т., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, заявила о раскаянии в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Кожедубова Ю.А., не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности её вины в совершении инкриминируемого преступления, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неверного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, несоразмерно содеянному и не сможет обеспечить её исправление и предупредить совершение ею новых преступлений. При назначении наказания суд не в должной мере учёл фактические обстоятельства, характер и способ совершения ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, против собственности, с причинением ущерба в особо крупном размере, имеет высокую степень общественной опасности, личность осуждённой.

Приводя содержание ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что у суда имелись основания для конфискации в доход государства денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных осуждённой из суммы, переданной Свидетель №2 в качестве взятки, на основании подп. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, из обстоятельств, установленных судом и подтверждённых материалами уголовного дела следует, что денежные средства в размере 1000 000 рублей переданы Свидетель №2 в качестве предмета взятки за совершение незаконных действий в его пользу. В отношении Свидетель №2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ.

При принятии судом решения не учтено, что фактически совершено два преступления, с одной стороны, где Свидетель №2, изначально, передавая денежные средства в распоряжение осуждённой и её сообщников, осознаёт, что указанное является взяткой для должностного лица за совершение незаконных действий в его пользу, а с другой стороны – ФИО1 и её сообщники таким способом совершают в отношении Свидетель №2 мошенничество путём обмана.

Просит приговор суда изменить: усилить ФИО1 наказание и назначить ей наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взыскать с ФИО1 в собственность государства 500 000 рублей, подлежащих в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискации как полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В письменных возражениях осуждённая ФИО1 выражает несогласие с апелляционным представлением, просит приговор суда оставить без изменения. Считает доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания незаконными и необоснованными. Также полагает доводы прокурора о необходимости взыскания с неё в счёт конфискации 500000 рублей не соответствующими положениям ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Обращает внимание, что она в полном объёме признала вину в совершении инкриминируемого преступного деяния, за время проведения расследования не поменяла своей признательной позиции, чистосердечно раскаялась в содеянном. При вынесении решения просит учесть установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, её материальное положение и данные о личности, установленные судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённой являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда в части доказанности вины осуждённой и правильности квалификации её действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Изложенные в судебном заседании суда первой инстанции доводы стороны защиты о переквалификации содеянного осуждённой на ч. 3 ст. 159 УК РФ ввиду того, что действия ФИО1 охватывались умыслом на хищение денежных средств Свидетель №2 только в размере 1000000 рублей, и она не имела намерений получить от последнего оставшуюся сумму в размере 500000 рублей, тщательно проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она совместно с ФИО1 изначально планировала совершить хищение денежных средств у Свидетель №2 обманным путём в размере 1000 000 рублей, создавая видимость совершения действий по просьбе последнего, а в последующем – получить денежные средства в размере 500 000 рублей за решение вопроса, относящегося к компетенции военно-врачебной комиссии.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что для решения вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и увольнения из рядов ВС РФ по инвалидности Свидетель №1 озвучивала сумму в размере 1 500 000 рублей, о чём было известно ФИО1 Первоначально Свидетель №2 были переданы денежные средства Свидетель №1 и ФИО1 в размере 1 000 000 рублей в качестве взятки за оформление инвалидности.

Помимо этого, свидетель Свидетель №2 пояснил, что в последующем Свидетель №1 потребовала передачу оставшейся суммы в размере 500 000 рублей за решение вопроса, относящегося к компетенции военно-врачебной комиссии.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом установлены фактические обстоятельства, достоверно свидетельствующие о наличии у ФИО1 преступного умысла на хищение денежных средств Свидетель №2 на общую сумму 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере. При этом довести до конца преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств Свидетель №2 в сумме 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, ФИО1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам в связи с обращением Свидетель №2 в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации содеянного осуждённой на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку доводы стороны защиты в указанной части полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённой, применении незаконных методов следствия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом установлено, что ФИО1 <.......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины, раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние её здоровья, наличие ряда тяжёлых хронических заболеваний; наличие благодарностей, грамот и положительных характеристик с места работы; <.......>; оказание в случае необходимости медицинской помощи жителям посёлка, в котором она проживает; осуществление ухода и медицинского сопровождения пожилой матери, имеющей хронические заболевания, <.......> и нуждающейся в ежедневном уходе.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Принятое судом решение о виде и размере подлежащего назначению осуждённой ФИО1 наказания мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО1 нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Доводы апелляционного представления о назначении осуждённой наказания без учёта характера, степени общественной опасности и способа совершённого преступления, связанного с незаконным получением денежных средств в особо крупном размере суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства дела, в том числе, приведённые в апелляционном представлении, судом учтены в полном объёме. Оснований полагать, что суд отнёсся к ним формально, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что суд не учёл повышенную общественную опасность совершённого корыстного преступления, относящего к категории тяжких, не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо иных доводов в обоснование апелляционного представления, которые могли бы поставить под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания, не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его усиления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённой преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осуждённой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытие назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения в отношении ФИО1, об исчислении срока отбытия наказания, о зачёте в срок отбытия наказания периода содержания осуждённой под стражей и домашним арестом по настоящему делу в приговоре разрешены верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы конфискации имущества, добытого преступным путём.

Исходя из положений ст. 104.1, 104.2 УК РФ в порядке конфискации могут быть принудительно изъяты и обращены в собственность государства деньги, являющиеся предметом взятки.

Несмотря на то, что ст. 159 УК РФ не входит в предусмотренный ст. 104.1 УК РФ перечень, при совершении которых предусмотрена конфискация имущества, данное преступление в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» является коррупционным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Как следует из положений ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции при постановлении приговора не принял во внимание вышеуказанные положения закона.

В соответствии с установленными обстоятельствами совершённого преступления, из полученных от Свидетель №2 денежных средств в размере 1000 000 рублей, переданных им в качестве незаконного денежного вознаграждения за совершение незаконных действий в его пользу, ФИО1 оставила себе 500 000 рублей. Данные денежные средства были израсходованы осуждённой по собственному усмотрению, их местонахождение в ходе производства по уголовному делу не установлено, денежные средства не изымались и в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались.

Исходя из указанных обстоятельств и невозможности конфискации самих денежных средств, полученных ФИО1, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ считает необходимым взыскать с осуждённой 500000 рублей в доход государства в счёт конфискации денежных средств, переданных ей в качестве взятки.

Вопреки доводам осуждённой ФИО1, факт обращения ею денежных средств Свидетель №2 в размере 500000 рублей в свою пользу следует из совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств. Так, утверждение ФИО1 о том, что часть полученных денежных средств (300000 рублей) она передала Свидетель №1 опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, отрицавшей данный факт. О том, что полученными от Свидетель №2 денежными средствами в размере 500000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению и потратила их на свои нужды в ходе предварительного следствия заявляла сама осуждённая.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Кожедубовой Ю.А. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства в счёт конфискации денежных средств, переданных ей в качестве взятки, 500000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Кожедубовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Олейникова

Судьи Е.А. Корнеева Е.Н. Шевцова

Копия верна

Судья Е.А. Корнеева

Справка: осуждённая ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.