Решение № 2-8188/2019 2-8188/2019~М-9157/2019 М-9157/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-8188/2019

К делу № 2-8188/2019

УИД 23RS0041-01-2019-012375-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Колитченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транстрейд» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транстрейд» о взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-11208/2017 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Транстрейд» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворительны частично. Решением суда установлено, что при эксплуатации медиаплеера, который является технически сложным товаром, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, препятствующие его дальнейшему использования, и взыскано с ООО «Транстрейд» в пользу ФИО1 стоимость медиаплеера в размере 174 490 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 174 490 рублей, штраф в размере 176 990 руб., стоимость наушников Astell & Kern AK T1p серийный номер № в размере 76 690 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Таким образом, суд установил, что требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению, т.к. спорный медиаплеер имеет дефект производственного характера, при этом ответчик добровольно отказался удовлетворять заявленные требования. Ответчик исполнил вступившее в законную силу решение суда 31.05.2019 г., в связи с чем истец полагает подлежащим взысканию неустойки за период с 10.04.2018 г. по 31.05.2019 г., а также штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, уточнила исковые требования в части размера неустойки, на удовлетворении ранее заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований возражала, поскольку усматривала злоупотребление правом истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.04.2018 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Транстрейд» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворительны частично. Решение суда вступило в законную силу, фактически исполнено ответчиком 31.05.2019 г.

Вышеуказанным решением было взыскано с ООО «Транстрейд» в пользу истца сумма неустойки за нарушение отдельного требования потребителя по возврату уплаченных потребителем денежных средств по дату вынесения судом решения – 09.04.2018 г. в размере 174 490 руб.

При этом решением было установлено, что имелись основания для взыскания денежных средств, а также основания для начисления вышеуказанной неустойки.

Как следует из приведенных выше положений преамбулы Закона о защите прав потребителя и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данный Закон регулирует отношения продавца, изготовителя, исполнителя, импортера с гражданином, не только приобретающим, заказывающим товары или услуги, но и имеющим такое намерение.

После принятия судом решения по спору о возврате уплаченной за товар суммы по отношению друг к другу истец и ответчик не утратили статуса потребителя и импортера соответственно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ от ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 ст. 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной в соответствие со ст. 23 Закона о защите прав потребителей не подлежат доказыванию, как установленные решением.

Применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения.

Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования.

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было фактически исполнено 31.05.2019 г.

Решением была взыскана неустойка по 09.04.2018 г. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 10.04.2018 г. по 31.05.2019 г. - 416 дней.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя. Решением установлено, что цена товара составляет 174 490 руб. Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере: 174 490 руб. х 1% х 416 дней = 725 878,40 руб.

Однако согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», но не в заявленном размере, а в размере 350 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.При этом, согласно разъяснениям данным в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку судом установлено, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 700 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Транстрейд» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транстрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Транстрейд» в пользу государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий