Решение № 2-4791/2017 2-4791/2017~М-3668/2017 М-3668/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4791/2017

Дело № 2-4791/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 30.01.2017 года в 16 час. 40 мин. 9 км + 500 м автодороги Восточный обход Грязинского района Липецкой области истица управляя принадлежащим ей автомобилем Рено-Меган гос.номер № допустила наезд на яму, расположенную на проезжей части. Размер ямы превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В добровольном порядке ответчик не произвел возмещение ущерба, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 109751 рубль, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 595 рублей, моральный вред 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3707 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

После неоднократного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 138356 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 595 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать ущерб, исходя из заключения судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

В судебном заседании представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП действовал государственный контракт №№ на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в январе-марте 2017 года, заключенный между Управлением и ОГУП «Липецкдоравтоцентр». По факту заявленного истцом ДТП было вынесено постановление в отношении дорожного мастера ОГУП «Липецкдоравтоцентр» об административном правонарушении, что также указывает на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика морального вреда. Просила в иске к Управлению отказать. Полагала, что надлежащим ответчиком является ОГУП «Липецкдоравтоцентр» которое, на основание государственного контракта и технического задания обязано производить ремонт дорожного полотна, и нести ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее производство работ.

Представитель ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП, не согласился с суммой ущерба заявленной истцом в уточненных исковых требованиях, ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2017 года в 16 час. 40 мин. 9 км + 500 м автодороги Восточный обход Грязинского района Липецкой области истица управляя принадлежащим ей автомобилем Рено-Меган гос.номер № допустила наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от 22.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154727 рублей, с учетом износа 109751 рубль, за проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей. Истцом были понесены почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика Управления в сумме 595 рублей.

В связи с тем, что истцом был предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенный на основании Единой методике расчета, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», судом назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, при заявленных обстоятельствах ДТП 30.01.2017 года от данного ДТП на автомобиле Рено Меган гос.номер № образованы следующие повреждения: бампера переднего, решетки переднего бампера, фары правой, кронштейна крепления правой фары, подкрылка переднего правого крыла, усилителя переднего бампера, ПТФ передней правой, бачка омывателя, крыла переднего правого, лампочки правой фары, решетки радиатора, защиты переднего бампера, жгута проводов переднего бампера, наконечника переднего правого лонжерона, облицовки правой ПТФ, накладки поперечины рамки радиатора, накладки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 30.01.2017 года составляет без учета износа 138356 рублей, с учетом износа 96192 рубля.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением в месте дорожно -транспортного происшествия выбоины длиной 1, 7 м, шириной 0,7 м, глубиной 7 см, то есть значительно превышающей предельные размеры отдельных просадок, выбоин, предусмотренных ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, ненадлежащее состояние дорожного полотна спорного участка автомобильной дороги повлекло причинение вреда имуществу истца.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, доводы представителя ответчика о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, являются надуманными и противоречат материалам дела.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков о неровности на дороге на данном участке установлено не было.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями истца, справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности должностного лица.

Согласно положениям статьи 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения. Предупреждающих знаков о ремонтных работах на данном участке дороги установлено не было, доказательств обратного, суду не представлено.

Постановлением администрации Липецкой области от 23.12.2011 года № № автомобильная дорога «Восточных обход» 9 км +500м относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 приведенного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 23 Закона Липецкой области от 31.08.2004 года № 122-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области" полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения осуществляются областными государственными унитарными предприятиями, подведомственными исполнительному органу государственной власти Липецкой области в сфере дорожной деятельности.

Как следует из положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от 20.06.2012 года № 267-р, Управление дорог и транспорта Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.п. 1.1, 2.1.26).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что именно на Управление дорог и транспорта Липецкой области возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах регионального значения и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу, а потому вывод суда о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является Управление дорог и транспорта Липецкой области является обоснованным.

То обстоятельство, что между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт №12 - 3СД от 26.12.2016 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги регионального значения «Восточных обход», на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не освобождает Управление дорог и транспортна Липецкой области от ответственности за вред, причиненный пользователю автомобильной дороги в вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту, Управление дорог и транспорта Липецкой области вправе обратиться с соответствующими требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

Стоимость ремонта автомобиля истца определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13. Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что при ремонте автомобиля истца будут использованы новые материалы и суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу истца составит: 138356 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 150 ГК Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Системный анализ норм, ст.ст. 150,151,1100 ГК Российской Федерации свидетельствует о том, что указанные нормы предусматривают возможность компенсации морального вреда потерпевшему при наличии вины либо вне зависимости от вины, при условии нарушения личных не имущественных прав потерпевшего.

В данном случае, истец ссылается на то, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с тем, что по вине ответчика произошло ДТП, повреждено, принадлежащее ему имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены достаточные и безусловные доказательства причинения ему морального вреда. Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда надлежит отказать.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000 руб. которые документально подтверждены, являлись необходимыми для определения размера ущерба и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги 15000 рублей, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 6000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми почтовые расходы истца в сумме 595 рублей, также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3707 рублей, вместе с тем суд не признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на нотариальное оформление доверенности, так как доверенность выдана не на ведение данного дела.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Управления дорог и транспорта Липецкой области составляет 178658 рублей (138356+15000+595+3707+6000+15000).

С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении данных исковых требований истцу надлежит отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина в сумме 260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 178658 рублей, в удовлевторении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017г.