Решение № 2-550/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-550/2017

Дело №2-550/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

с участием истца директора ООО «БП – Финанс» ФИО1, представителя истца ФИО2, по заявлению, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Жерноклеевой О.Н. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БП – Финанс» к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «БП – Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивировал тем, что 22.02.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (в лице заведующего ДО № 3815/055 Данковского ОСБ 3815) и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор №. На основании указанного договора заемщик получил денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп. - целевой кредит на строительство животноводческих помещений, сроком 60 месяцев, под 14,0% годовых, и обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными равными долями в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № от 22.02.2011 г. между Банком и поручителем был заключен договор поручительства № от 22.02.2011 г, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки). ФИО3 выступил поручителем заёмщика ФИО4.

Заемщик ФИО4 свои обязательства перед Банком не исполнил, многократно допуская просрочку по платежам.

16.09.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» Липецкое отделение № 8593 и ООО «БП-Финанс» заключен договор уступки прав (требований), согласно п.п. 1.1 указанного договора Банк передает, а ООО «БП-Финанс» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Уведомлением от 16.10.2015 г. заемщик ФИО4 извещен о о заключении договора цессии, кроме того ФИО4 предложено ООО «БП – Финанс» погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность, в сумме 185633,03 руб. с указанием конкретных реквизитов для оплаты задолженности.

На момент переуступки права требований на 30.09.2015 г. сумма основного долга (кредита) составила - 166 769 руб. 67 коп.

Истец обращаясь в суд предоставляет расчет суммы задолженности за период с 23.08.2012 г. по 01.09.2016 г.:

просроченные проценты:

(14,0%/100)/365 х 1470 д.) х 166 769 руб. 67 коп. = 94 030 руб. 67 коп.

Где: 14,0 - процентная ставка по Кредитному договору;

365 - количество дней в текущем периоде;

1470 - количество дней просрочки;

неустойка:

(28,0%/100) х 1470 д. х 166 769 руб. 67 коп. = 68 642 396 руб. 17 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору рассчитанная истцом БП – Финанс за указанный им период с 23.08.2012 г. по 01.09.2016 г. составляет: 68 903 196 руб. 51 коп.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена ООО «БП-Финанс» обратился в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с ФИО4 и ФИО3

При этом, руководствуясь материальным положением должников, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, истец по своей воле уменьшил общую сумму требований по кредитному договору № от 22.02:2011 г. до 300 000 руб. 00 коп.

06.10.2016 г. мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области, на основании заявления, поступившего от ООО «БП-Финанс», вынес судебный приказ о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3

Поскольку в адрес мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области поступило заявление об отмене судебного приказа в связи с тем, что ФИО3 имеет возражения относительно его исполнения, 13.01.2017 г. мировой судья выносит определение об отмене судебного приказа, в котором ООО «БП-Финанс» было разъяснено право на обращение с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «БП – Финанс» обратился с иском в районный суд. На основании изложенного просил суд расторгнуть кредитный договор № от 22.02.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего ДО № 3815/055 Данковского ОСБ 3815 ФИО5 и ФИО4

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «БП – Финанс» денежную сумму за период с 23.08.2012 года по 01.09.2016 года в размере 300000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 166769 рублей 67 копеек, проценты по кредитному договору в размере 94030 рублей 67 копеек, неустойку за несвоевременное перечисление платежей в размере 39199 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, учредитель и директор общества ООО «БП – Финанс» и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, представили письменный отзыв на возражение ответчика, который приобщен к материалам дела. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, надлежаще извещен судом о дате, месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Своих возражений в суд не предоставил. Сведений об изменении места жительства не сообщил. Причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. исковые требования не признали. Представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, указав в обоснование возражений, что полагают договор поручительства утратившим силу с момента истечения срока исполнения кредитного договора. Поскольку кредитным договором предусмотрен срок возрата 22.01.2016 года, то истец пропустил пресекательный годичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом мнения сторон суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при соответствующей явке участников процесса.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражение ответчика и его представителя, изучив материалы дела в целом суд находит иск ООО «БП – Финанс» к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего ДО № 3815/055 Данковского ОСБ 3815 ФИО5 и ФИО4 заключен кредитный договор №. На основании указанного договора заемщик получил денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп. - целевой кредит на строительство животноводческих помещений, под 14,0% годовых, на срок по 22.01.2016 г. и обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором (л.д.9-10).

В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соотвествие с п.п. 4.3 кредитного договора заемщик обязался платить проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п. 4.4 кредитного договора).

Согласно срочному обязательству № 1, являющемуся приложением к кредитному договору, ФИО4 обязался по полученному им кредиту уплатить кредитору 240000 рублей до 22.01.2016 г., платежи по погашению кредита производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным, начиная с 01.03.2011 г., в сумме 4067,80 рублей, последний платеж в сумме 4067,60 рублей. (л.д.14)

Согласно п.п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процента за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить анологичные требования поручителю, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору <***> от 22.02.2011 г. между Банком и поручителем был заключен договор поручительства № от 22.02.2011 г, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки). ФИО3 выступил поручителем заёмщика ФИО4 (л.д. 11)

Заемщик ФИО4 свои обязательства перед Банком не исполнил, многократно допуская просрочку по платежам, в связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.п. 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

16.09.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» Липецкое отделение № 8593 и ООО «БП-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) Л1.

Согласно п.п. 1.1 указанного договора Банк передает, а ООО «БП-Финанс» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) Банку принадлежат на основании: кредитных договоров, договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам (поручительство). Согласно уточненного акта приёмо – передачи прав требований на 21.09.2015 г. от 30.09.2015 года ответчик ФИО4 указан в договоре Л1 за №. уточненном акте приема – передачи от 30.09.2015 года № Л1 (л.д.25-30).

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки прав (требований), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчику ФИО4 направлялось уведомление от 16.10.2015 г. об уступке прав требований по кредитному договору третьему лицу, кроме того ФИО4 предложено ООО «БП – Финанс» погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность, в сумме 185633,03 руб. с указанием конкретных реквизитов для оплаты задолженности (л.д.31-32).

Между тем, ответчик ФИО4 договор уступки права требований не оспорил, своих возражений относительно размера взыскиваемых денежных средств кредитору не предоставил, в связи с чем, суд признаёт указанный договор цессии заключенным.

Коль скоро, обязанности поручителя по исполнению обязательств перед кредитором возникают из договора поручительства, а не из кредитного договора, то ФИО4 выразив свое согласие с договором уступки права требований согласился на передачу кредитору требований к поручителю в том же объёме, как самому себе.

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно уточненного акта приёмо – передачи от 30.09.2015 года п.1 в соответствии с условиями Договора уступки прав требований № Л1 от 16 сентября 2015 года Цедент передаёт, а Цессионарий принимает следующие Права (требования) по Кредитным договорам, № ФИО4, сумма задолженности 166769,67 руб., с учётом процентов 185633,03 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «БП – Финанс» право требований к должнику о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, с момента перехода прав, т.е. с 21.09.2015 года.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и возражений.

Ответчик ФИО3 и его представитель Жерноклеева О.Н. в обоснование возражений указывают, что основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объёме является прекращение поручительства, так как по их мнению, срок действия поручительства в договоре не оговорен, в связи с чем, они полагают, что датой начала срока следует считать дату окончания срока действия кредитного договора, 22 января 2015 г., соответственно окончание годичного срока, 22 января 2016 года. Поскольку истец обратился в суд, дата принятия иска, 27 марта 2017 года, следовательно срок обращения в суд за защитой права пропущен.

Данные возражения, исходя из представленной позиции ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 2 марта 2016г. N45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в законную силу 01.06.2016 г. предусмотрен порядок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности до 500000 руб. не посредством подачи искового заявления, а заявления о выдачи судебного приказа. Как следует из материалов гражданского дела №2-620/2016 года по заявлению «БП – Финанс» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 03.10.2016 г. заявление поступило мировому судье Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области и принято к производству 06.10.2016 года вынесен судебный приказ. В связи с подачей возражений на порядок исполнения судебный приказ отменён и заявителю разъяснен порядок обращения сисковым заявлением, в связи с чем, суд считает что на момент обращение с заявлением поручительство ФИО3 не являлось прекращенным.

В судебном заседании истцом представлены расчёты размера задолженности подлежащего взысканию по кредитному договору, данные расчёты суд считает возможным принять за основу, поскольку от стороны ответчика в опровержение позиции истца других расчётов не предоставлено.

Между тем, суд принимая во внимание требование ст.333 ГК РФ считает, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ФИО4, ФИО3 перед банком, поэтому уменьшает её до 15199,66 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО «БП – ФИНАНС» удовлетворены в размре 276000 (двести семьдесят шесть тысяч рублей) 00 копеек, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5960 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «БП – Финанс» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.02.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего ДО № 3815/055 Данковского ОСБ 3815 ФИО5 и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «БП – Финанс» денежную сумму за период с 23.08.2012 года по 01.09.2016 года в размере 276000 (двести семьдесят шесть тысяч рублей) 00 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 166769 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 67 копеек, проценты по кредитному договору в размере 94030 (девяносто четыре тысячи тридцать) рублей 67 копеек, неустойку за несвоевременное перечисление платежей в размере 15 199 ( пятнадцать тысяч сто девяносто девять рублей) 66 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «БП – Финанс» расходы по оплате госудаственной пошлины в размере 5960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 11 июля 2017 года.

Судья: Ю.В.Плехов