Решение № 2-310/2026 от 8 февраля 2026 г.

Гр.дело № 2-310/2026

УИД 58RS0008-01-2024-002916-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», полис РРР № 5048090893.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ № 0171000480.

28.12.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства (далее – ТС) официального дилера в установленный законом срок, приложив справку ООО «Сура-Моторс-Сервис», согласно которой ТС с 27.04.2018 по 26.04.2022 находилось на гарантийном обслуживании.

САО «ВСК» 23.01.2024 направило в адрес потерпевшего направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 09.12.2023 в адрес ИП ФИО5 направлено требование о принятии ТС в ремонт.

20.12.2023 в 11 ч. 00 мин. истец предоставила ТС по требованию на ФИО2 (ИП ФИО5) по адресу: <...> с целью ремонта ТС, СТОА произвело осмотр транспортного средства (дефектовку), в ремонт ТС принять отказалось.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 11.03.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Решением АНО «СОДФУ» от 02.05.2024 с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 46500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа), однако до настоящего времени решение не было исполнено.

Истец обратился в ИП ФИО6, где был заключен договор на оказание услуг по установлению стоимость восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно экспертного заключения № 90-24 от 27.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 132500 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта ТС – 132500 руб., из которых:

- по единой методике с учетом на заменяемые запасные части ТС – 46500 руб., просит взыскать, но не исполнять,

- по единой методике без учета износа на заменяемые запасные части ТС – 16500 руб.,

- по среднерыночным ценам – 69500 руб.;

штраф – 31500 руб. (от суммы 63000 руб.);

неустойку (1%) за период с 26.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 69500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 63000 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 69500 руб.;

моральный вред – 10000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) -3000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ), расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 руб., почтовые расходы – 90 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить в силу ст.333 ГК РФ неустойку, штраф, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 статьи 929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 пункта 1 статьи 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 и 2 пункта 1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0171000480.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР № 5048090893.

28.12.2021 истец обратился к страховщику с заявлением осуществить страховое возмещение путем прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца 28.12.2021, составлен акт осмотра.

11.01.2022 страховщик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: <...>.

21.07.2022 САО «ВСК» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки.

19.08.2022 страховая компания письмом от 18.08.2022 уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться направлением на ремонт.

04.12.2023 САО «ВСК» от истца получено заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера и выплате УТС, приложив справку ООО «Сура-Моторс-Сервис», согласно которой ТС за период с 27.04.2018 по 26.04.2022 находилось на гарантийном обслуживании.

Страховщик уведомил истца письмом от 14.12.2023 об отсутствии основания для смены формы выплаты страхового возмещения и об отказе в выплате величины УТС.

Считая свои права нарушенными, 27.03.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, величины УТС, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства истца в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 16.04.2024 №У-24-29910_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 63000 руб., с учетом износа – 46500 руб.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на СТОА, которая является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ, и осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки Mitsubishi от своего имени и за свои счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки Mitsubishi, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего.

Решением АНО «СОДФУ» № У-24-29910/5010-010 от 02.05.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 46500 руб., неустойка, которая подлежит начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного от 02.05.2024; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

08.05.2024 САО «ВСК» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от 02.05.2024 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 46500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в Октябрьский суд г.Пензы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 02.05.2024.

08.11.2024 решением Октябрьского районного суда г.Пензы решение финансового уполномоченного от 02.05.2024 отменено, решение суда вступило в законную силу 16.09.2025.05.08.2025 истец в электронной форме обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА и осуществлении восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей ввиду того, что срок направления истек.

12.08.2025 САО «ВСК» письмом уведомило истца о неизменности позиции, изложенной в письме от 22.01.2025, согласно которого решение финансового уполномоченного от 02.05.2024 исполнено, которое решением суда отменено, а также о том, что дальнейшее урегулирование будет осуществлено в рамках исполнения решения суда.

20.08.2025 страховая компания получила от истца заявление в электронной форме с требованиями о восстановлении нарушенного права и выплате страхового возмещения в размере 181446 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, сославшись на ремонт-калькуляцию от 11.01.2023, в соответствии с которой величина ущерба составляет 181446 руб.

19.09.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ» в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1325000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, процентов по ст.395 ГК РФ.

Решением АНО «СОДФУ» № У-25-11521/8020-003 от 09.10.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к САО «ВСК» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.11.2024, вступившем в законную силу 16.09.2025, заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-29910/5010-010 от 02.05.2024 удовлетворено; решение № У-24-29910/5010-010 от 02.05.2024, принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам обращения ФИО1, отменено.

ФИО1 была представлена страховщику справка ООО «Сура-Моторс-сервис» из которой следует, что автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в период с момента покупки 27.04.2018 по 26.04.2022 находился в гарантийном периоде и регулярно проходил техническое обслуживание в официальном дилерском центре Mitsubishi, в связи с чем просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА официального дилера Mitsubishi.

Вместе с тем, судебным актом установлено, что гарантийный срок на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, начал исчисляться с момента передачи автомобиля, то есть с 27.04.2018 и закончился не позднее 27.04.2021, а причинение ущерба транспортному средства истца имело место после окончания срока гарантийного обслуживания автомобиля – 04.12.2021, в связи с чем оснований для выдачи направления на ремонт на станцию официального дилера Mitsubishi в Пензенской области у страховщика не имелось.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что выданное страховой компанией истцу направление на технический ремонт соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а именно в нем указаны предельный срок восстановительного ремонта ТС, который составляет 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, адрес места нахождения СТОА, что в свою очередь позволяет определить критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предельная стоимость восстановительного ремонта ТС (400000 руб.), сведения о потерпевшем, о Договоре ОСАГО, о транспортном средстве (подлежащем ремонту).

Как указывалось выше, 28.12.2021 истец обратился к страховщику с заявлением осуществить страховое возмещение путем прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца 28.12.2021, составлен акт осмотра.

11.01.2022 страховщик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: <...>.

21.07.2022 САО «ВСК» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки.

19.08.2022 страховая компания письмом от 18.08.2022 уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться направлением на ремонт.

04.12.2023 САО «ВСК» от истца получено заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера и выплате УТС, приложив справку ООО «Сура-Моторс-Сервис», согласно которой ТС за период с 27.04.2018 по 26.04.2022 находилось на гарантийном обслуживании.

Страховщик уведомил истца письмом от 14.12.2023 об отсутствии основания для смены формы выплаты страхового возмещения и об отказе в выплате величины УТС.

После рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Пензы по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-29910/5010-010 от 02.05.2024, истец 05.08.2025 в электронной форме обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА и осуществлении восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей ввиду того, что срок направления истек.

12.08.2025 САО «ВСК» письмом уведомило истца о неизменности позиции, изложенной в письме от 22.01.2025, согласно которого решение финансового уполномоченного от 02.05.2024 исполнено, которое решением суда отменено, а также о том, что дальнейшее урегулирование будет осуществлено в рамках исполнения решения суда.

Таким образом, страховщиком в срок, установленный законом, выдано потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, с указанием адреса места нахождения станции, стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, ФИО1, несмотря на получение направления на ремонт, не предоставила поврежденное транспортное средство на указанную станцию технического обслуживания, сославшись на то, что направление на ремонт ТС должно быть выдано в дилерский центр Mitsubishi, согласно справке ООО «Сура-Моторс-сервис».

Кроме того, доводы истца о том, что 20.12.2023 в 11 ч. 00 мин. истец предоставила транспортное средство по направлению страховщика на СТОА ИП ФИО5 по адресу: <...> с целью ремонта автомобиля, а СТОА ИП ФИО5 отказалось принять в ремонт транспортное средство истца, суд отклоняет, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств тому не представлено.

С учетом вышеизложенного, имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец изначально не был фактически заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Вывод о нарушении права потерпевшего на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеет место быть недобросовестное поведение истца, так как ФИО1 не предоставила для ремонта на СТОА ИП ФИО5 свой поврежденный в ДТП автомобиль и не имела заинтересованности в получении страхового возмещения в натуральной форме.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, не установлено. Напротив, получив направление на ремонт, истец не выразил намерение осуществить ремонт транспортного средства, предъявив страховщику требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, оценив поведение истца, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, расходов на оплату экспертных услуг, почтовых расходов, так как они производны от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 09.02.2026.

Председательствующий