Решение № 12-46/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-46/2026

УИД: 58RS0018-01-2026-000056-15 № 12-46/2026


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 05 февраля 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием представителей ООО «УК «Любимый город»» ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2026 года, ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2026 года, ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.02.2026 года,

начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО6,

заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области (заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО7,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу генерального директора ООО «УК «Любимый город»» ФИО4 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО5 от 23.12.2025 года №2512-58-013-00095/7/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Любимый город»»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору ФИО6 от 23.12.2025 года №2512-58-013-00095/7/1 ООО «УК «Любимый город»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «УК «Любимый город»» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении указано на нарушение Обществом требований п.1 ч.1 ст. 90, п.1 ч.1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части размещения на территории МКД №34Б по ул. Московской в г. Пензе 2-х единиц легковой техники в юго-западной части земельного участка МКД. Вместе с тем размещение транспортных средств на указанном участке не влияет на проведение мероприятий по спасению людей, а также не является препятствием на подъездных путях к зданию. Вопрос размещения парковки на придомовой территории МКД ранее являлся предметом судебного разбирательства. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.11.2024 года (дело №2-3013/2024), вступившим в законную силу, рассмотрены исковые требования жителей многоквартирного дома №34Б по ул. Московской в г. Пензе. Судом установлено отсутствие нарушений пожарной безопасности. Кроме этого, и.о. начальника территориального пожарно-спасательного гарнизона Пензенской области утвержден план тушения пожара на указанный выше жилой дом, п.5.7.2 которого предусмотрена расстановка сил и средств, а также указано, что при маневрировании на кровле стилобата во избежание повреждения пожарной техники и газового оборудования МКД разворот осуществлять с восточной стороны вне мест организации существующей открытой парковки, расположенной в юго-западной части земельного участка. При таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании представители привлекаемого лица ООО «УК «Любимый город»» ФИО2, ФИО1, ФИО3 жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление должностного лица отменить.

Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО6, и его заместитель ФИО7 в судебном заседании полагали вину ООО «УК «Любимый город»» в совершении административного правонарушения доказанной, просили постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

В силу п.1 ч.1 ст. 90, п.1 ч.1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.1, 2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Управляющая организация, как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «УК «Любимый город»» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении от 23.12.2025 года выводы о том, что на момент проведения контролирующим органом осмотра в юго-западной части земельного участка на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> наблюдаются припаркованные транспортные средства в количестве 2-х единиц легковой техники. ООО «УК «Любимый город»» не обеспечено устройство пожарного проезда и подъездного пути к зданию для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами, чем нарушило требования п.1 ч.1 ст. 90, п.1 ч.1 ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вместе с тем эти выводы должностного лица являются преждевременными.

При вынесении обжалуемого постановления начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы главным государственным инспектором г. Пензы по пожарному контролю ФИО6 не учтено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.11.2024 года по делу №2-3013/2024 года (вступило в законную силу 11.03.2025 года) отказано в удовлетворении исковых требований собственников помещений в МКД в <...> ФИО8 и ФИО9 о признании решения общего собрания недействительным в части принятия решения о порядке пользования земельным участком в виде утверждения расположения гостевой стоянки на придомовой территории (на эксплуатируемой кровле).

Как следует из решения суда, заявляя требования о признании недействительным п. 2 протокола (утверждение расположения гостевой стоянки на придомовой территории (на эксплуатируемой кровле)) истцы ссылались на нарушения правил пожарной безопасности, так как, по мнению истцов, нарушается доступ пожарной техники на придомовую территорию, перенос гостевой стоянки делает невозможным сквозной проезд пожарной техники вокруг дома.

Указанные доводы истцов отклонены судом.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.11.2024 года установлено, что в МКД по адресу: <...> надлежащие подъезды для пожарной техники предусмотрены с восточной и южной сторон; в месте существующей парковки площадка для пожарной техники и разворотная площадка не предусматриваются; забор воды, подача средств тушения и доступ пожарных с указанной площадки также не предусматривается. Проект строительства многоквартирного дома предусматривает места расположения пожарной техники с восточной и южной стороны здания. Возможность сквозного кругового проезда вокруг здания связана с удобством покидания пожарной техникой придомовой территории, а не с возможностью задействовать пожарную технику в случае возникновения необходимости. Таким образом, решение собрания собственников в части утверждения расположения гостевой стоянки не нарушает требования законодательства, в том числе обеспечивается подъезд пожарной техники для тушения и проведения аварийно-спасательных работ.

В связи с изложенным считаю, что решение о привлечении ООО «УК «Любимый город»» к административной ответственности принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «УК «Любимый город»» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, являются неверными, правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Кроме этого, судья обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.п. 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В нарушении указанных требований в постановлении от 23.12.2025 года №2512-58-013-00095/7/1 о привлечении ООО «УК «Любимый город»» к административной ответственности отсутствует указание на дату и время совершения Обществом правонарушения.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «Любимый город»» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «УК «Любимый город»» ФИО4 удовлетворить.

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО6 от 23.12.2025 года №2512-58-013-00095/7/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Любимый город»» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Любимый город» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук