Апелляционное определение № 33-1199/2026 33-20433/2025 от 25 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1199/2026 (33-20433/2025)

26 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Адгамовой А.Р.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ответчиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации ремонта транспортного средства, страховое возмещение осуществлено в денежной форме в размере 95 600 руб. Между тем рыночная стоимость ремонта автомобиля по заключению эксперта составляет 325 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 28 200 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 331 784 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения в части выплаты убытков в размере 1 % от суммы 123 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 68 216 руб., убытки в размере 193 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 193 900 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 885 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 200 руб., неустойка с дата по дата в размере 355 306 руб., неустойка со дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 282 руб. в день, но не более 44 694 руб., убытки в размере 193 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере 193 900 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 885 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с АО «МАКС» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскана с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 663,12 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение, ссылаясь на то, что часть зафиксированных на автомобиле истца повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, полагает возможным ремонт автомобиля с использованием запасных частей аналоговых производителей, указывает на необоснованное взыскание неустойки без учета выплаченной суммы страхового возмещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ... причинен вред транспортному средству марки ... ... принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО5

Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от дата ФИО4 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нарушении пункта 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии №...; ФИО1 –АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №....

дата ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №... от дата, составленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95 600 руб., с учетом износа – 57 400 руб.

дата страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 95 600 руб.

дата истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от дата страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением №... от дата финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг.

Истец инициировал независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 325 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб.

Определением суда от 28 мая 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Из заключения эксперта ООО «СоюзОценка» №... следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля марки ..., возникших в результате рассматриваемого ДТП от дата, по Единой методике без учета износа составляет 123 800 руб., с учетом износа – 76 600 руб.

Рыночная стоимость ремонта автомобиля в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 317 700 руб. на дату ДТП и 338 600 руб. на дату исследования.

Приняв заключение эксперта ООО «СоюзОценка» №... допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации ремонта автомобиля истца, вследствие чего у истца возникли убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем взыскал с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 28 200 руб. (123 800 – 95 600), и убытки в размере 193 900 руб. (317 700 – 123 800).

Судом установлено, что страховой компанией не исполнено обязательство об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 355 306 руб. (из расчета 123 800 х 1% х 287 дней), и со дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 123 800 руб., но не более 44 694 руб.

Кроме того, судом на основании статьи 395 ГК РФ со страховой компании в пользу потерпевшего взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки в размере 193 900 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Для проверки доводов ответчика о несоответствии части зафиксированных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП определением судебной коллегии по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата г. №... с учетом дополнения от дата г., обстоятельствам заявленного ДТП соответствуют повреждения таких деталей автомобиля, как: крыло заднее левое, дверь задняя левая, ручка двери задняя левая, бампер задний, колпак колеса задний левый, стекло двери заднее левое, уплотнитель стойки стекла задний левый, арка крыла задняя левая.

В соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 141 400 руб., рыночная стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП с использованием оригинальных запасных частей составляет 285 800 руб., аналоговых - 135 600 руб.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, основания сомневаться в правильности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве достоверного доказательства размера причиненного потерпевшему ущерба и полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат страховое возмещение в размере 45 800 руб. (141 400 – 95 600), убытки в размере 144 400 руб. (285 800 – 141 400).

Неустойка за период с дата по дата (287 дней) составляет 141 400 х 1% х 287 = 405 818 руб.

С учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика взысканию с АО «МАКС» в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков 144 400 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований (94,48% от заявленного), судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составят: на оплату услуг представителя 20 000 руб. х 94,48% = 18 896 руб., на оплату услуг эксперта 15 000 руб. х 94,48% = 14 172 руб., почтовые расходы 3 000 руб. х. 94,48% = 2 834,40 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Иных оснований для изменения решения судебная коллегия не находит.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости определения размера убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что на транспортном средстве истца до спорного события были установлены неоригинальные запасные части, узлы или агрегаты, поэтому для реализации охраняемого законом права истца на полное возмещение вреда и приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до деликтного события, расчет ущерба следует производить исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

Само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, и не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В данной правовой ситуации восстановление транспортного средства неоригинальными деталями допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что материалами дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждены реальные (фактические) расходы по проведению восстановительного ремонта являются несостоятельными.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определялся судом на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Вопреки доводам жалобы выплаченные в денежном выражении суммы страхового возмещения не учитываются при расчете неустойки и штрафа, поскольку их выплата не является надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, надлежащим исполнением является организация ремонта автомобиля.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеуказанного, учитывая длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности повторяет аналогичный довод, заявленный в суде первой инстанции, который судом первой инстанции надлежащим образом оценен и отклонен в определении от дата Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в остальной части, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Стоимость проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составила 35 000 руб., с учетом размера удовлетворенных требований судебная коллегия распределяет расходы на её проведение между сторонами.

На ответчика подлежит отнесению сумма в размере 33 068 руб. (35 000 руб. х 94,48%), на истца 1 932 руб.

АО «МАКС» на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан внесена сумма в размере 30 000 руб., таким образом, взысканию с ответчика подлежит оставшаяся сумма в размере 3 068 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2025 г. изменить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 45 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 144 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения убытков в размере 144 400 руб., исходя из указанной сумма долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 896 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 172 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 885 руб., почтовые расходы в размере 2 834,40 руб.;

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 3 068 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес Развитие» (ИНН <***>) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 1 932 руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... по следующим реквизитам:

получатель: ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», Россия, <...>, ИНН/КПП №....

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.