Решение № 2-2341/2024 2-244/2025 2-244/2025(2-2341/2024;)~М-2123/2024 М-2123/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2341/2024

Дело № 2-244/2025

УИД 37RS0012-01-2024-004889-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 17 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Бычковой Т.С.

при секретаре Сергееве П.В.

с участием:

истца Л.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Соваренко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к Ленинскому районному суду г. Иваново, Управлению Судебного департамента в Ивановской области о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ленинскому районному суду г. Иваново, Управлению Судебного департамента в Ивановской области о признании незаконными результатов служебной проверки.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность консультанта общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново. Приказом председателя Ленинского районного суда г. Иваново № о/в от ДД.ММ.ГГГГ Л. был назначен ответственным за обеспечение безопасности и обработку персональных данных ПИ ГАС «Правосудие», администратором информационных систем персональных данных ПИ ГАС «Правосудие», администратором информационной безопасности информационных систем ПИ ГАС «Правосудие». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении истца назначена проверка по факту установки несанкционированного программного обеспечения и использования удаленного доступа к ресурсам ПИ ГАС «Правосудие». Приказом и.о. председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В ходе проверки достоверно не установлен факт установки несанкционированной программы для удаленного доступа и факт осуществления удаленного доступа. Ответчиком нарушены положения Инструкции об организации служебных проверок в части включения в состав комиссии неуполномоченных лиц. Кроме того, по мнению истца, в ходе проверки не дана оценка представленным истцом доводам и документам. Также в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указана суть проступка, место и время его совершения.

На основании изложенного, Л. просит суд признать выводы, изложенные в акте по результатам проверки, назначенной совместными приказами Управления судебного департамента в Ивановской области, Филиала ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Ивановской области, Ленинского районного суда г. Иваново №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом и.о. председателя Ленинского районного суда г. Иваново № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными, указанный акт недействительным; признать выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, назначенной распоряжением и.о. председателя Ленинского районного суда <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, а ее результаты недействительными; признать незаконным и необоснованным приказ и.о. председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к консультанту общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново Л. дисциплинарной ответственности в виде выговора; отменить приказ и.о. председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к консультанту общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново Л. дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ленинскому районному суду г. Иваново, Управлению Судебного департамента в Ивановской области о защите трудовых прав.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность консультанта общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново. Распоряжением и.о. председателя Ленинского районного суда г. Иванов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении истца назначена проверка по факту нахождения в нерабочем состоянии комплексов аудио-фиксации хода судебного заседания в залах Ленинского районного суда г. Иваново. По результатам проверки в отношении Л. издан приказ и.о. председателя Ленинского районного суда г. Иванов от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В приказе и в тексте заключения по результатам служебной проверки не указаны конкретные действия истца, которые не были им произведены и которые являлись недостаточными и своевременными, а также не указана обязанность осуществления конкретных действий именно истцом. Ряд служебных записок, которые легли в основу служебной проверки, были составлены в период временной нетрудоспособности истца, и не могут свидетельствовать о нарушении им Регламента организации аудиопротоколирования. Выводы по результатам служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания. В связи с увольнением истцу не была выплачена заработная плата.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, Л. просит суд признать недействительным выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, назначенной распоряжением и.о. председателя Ленинского районного суда г. Иваново № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным приказ и.о. председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к консультанту общего отдела Ленинского районного суда <адрес> Л. дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы; отменить приказ и.о. председателя Ленинского районного суда <адрес> №-ЛЕ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к консультанту общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново Л. дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы; восстановить Л. в должности консультанта общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново; взыскать с ответчиков в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875637 руб. 56 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе; взыскать с Управления судебного департамента в Ивановской области в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение его прав, вызванных незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Определением октябрьского районного суда г. Иваново от 17.12.2024 гражданские дела №2-2341/2024 и №2-2342/2024 объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу №2-2341/2024.

В судебном заседании истец Л. заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

В судебное заседание указанный в качестве ответчика Ленинский районный суд г. Иваново, не обладающий статусом самостоятельного юридического лица согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик УСД в Ивановской области представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд поступили документы, поименованные как «Возражения на исковое заявление», подписанные исполняющим обязанности начальника УСД в Ивановской области, согласно содержанию которых оснований для удовлетворения исковых требований Л. не имеется, выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, назначенной приказом исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, сделаны на основе обстоятельств, имеющих документальное подтверждение, факт неисполнения Л. должностных обязанностей в рамках проверки установлен, предусмотренная законом процедура наложения дисциплинарных взысканий соблюдена. По мнению Управления, истец не представил доказательства незаконности о необоснованности выводов, изложенных в акте по результатам проверки, назначенной распоряжением и.о. председателя Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказ и.о. председателя Ленинского районного суда г. Иваново рт ДД.ММ.ГГГГ № о применении к консультанту общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы является законным и обоснованным. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, заключение по делу прокурора, полагавшей, что заявленные Л. требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом от 27.07. 2004. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (ст. 2).

Согласно положениям п. п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение, при получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме, в случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

Прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы осуществляются на основе служебного контракта - соглашения между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим; служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон; гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа. (ч. ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя; в должностной регламент включаются среди прочего должностные обязанности.

Служебная дисциплина на государственной гражданской службе как обязательное для государственных гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ст. 56 от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), необходима для эффективного функционирования государственного органа и характеризуется необходимостью подчинения общим правилам, в равной мере распространяющимся на всех государственных гражданских служащих. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. «а»-«г» п. 3, п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Применение дисциплинарного взыскания к государственным гражданским служащим не может быть произвольным: ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрен ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения – до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (ч. 1), перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2), при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3), дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4), дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5), копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Кроме того, ч. 7 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закреплена возможность судебной проверки решения представителя нанимателя о применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ: служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего; при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки; представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения; проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа; в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, в этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки, при несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными; служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении, срок служебной проверки может быть продлен до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении, после окончания служебной проверки ее результаты сообщаются представителю нанимателя, назначившему данную служебную проверку, в форме письменного заключения; гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания; письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка; порядок проведения служебных проверок может утверждаться нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в отношении федеральных гражданских служащих и гражданских служащих субъектов Российской Федерации соответственно с учетом положений настоящей статьи.

Пунктами 1, 2, 5, 7 ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет, в числе прочих функции по организации работы суда и установлению правил внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует работу по повышению квалификации работников аппарата суда; осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Аналогичные нормы закреплены в Законе Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (пункты 1, 2, 5, 7 ч. 1 ст. 6.2).

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ Л. занимает должность консультанта общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново.

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново принято решение применить к консультанту общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново Л. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно заключению, утвержденному исполняющим обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по проведению служебной проверки по результатам проведенной на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении служебной проверки в отношении консультанта общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново Л. по факту установки несанкционированного программного обеспечения и использования удаленного доступа к ресурсам ГАС «Правосудие» пришла к выводу о нарушении консультантом общего отдела Л. п. 2 приказа председателя Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № о/в «Об информационной безопасности», а также Приложения №3 к приказу, что привело к уязвимости в доступе к ресурсам Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие».

Факт ознакомления Л. с указанным заключением ДД.ММ.ГГГГ подтвержден наличием подписи Л. на последнем листе заключения.

В соответствии со служебным контрактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Ленинским районным судом г. Иваново в лице председателя суда гражданский служащий Л. берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, обязуется исполнять должностные обязанности по должности консультант в общем отделе в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок Ленинского районного суда г. Иваново.

Пунктом 6 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданский служащий обязан добросовестно выполнять условия настоящего контракта, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

В соответствии с п.3.1 должностного регламента федерального гражданского служащего, замещающего в Ленинском районном суде г. Иваново должность федеральной государственной гражданской службы консультант общего отдела, утвержденного председателем Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, целью деятельности консультанта общего отдела является обеспечение функционирования электронных средств связи и передачи данных, бесперебойной работы компьютерной и копировально-множительной техники в суде.

Пунктами 3.3.1-3.3.6, 33.9, 3.3.11 Должностного регламента федерального гражданского служащего, замещающего в Ленинском районном суде г. Иваново должность федеральной государственной гражданской службы консультант общего отдела, утвержденного председателем Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, определены основные должностные обязанности Л., а именно: обеспечение функционирования электронных средств связи и передачи данных (включая Интернет) при взаимодействии с другими судами, управлением Судебного департамента, органами государственной власти и правоохранительными органами; обеспечение эксплуатации комплекса средств автоматизации в суде в рамках всех технологических решений ГАС «Правосудия», обеспечение взаимодействия с техническими службами головного исполнителя работ, в том числе службой главного инженера ГАС «Правосудие», с его сервисными центрами и межрегиональным центром поддержки (МЦП) по развертыванию и обеспечению работоспособности подсистем ГАС «Правосудия» (контроль целостности и актуальности версий общего и специального обеспечения, обновление при необходимости); администрирование локальной вычислительной сети суда; контроль работоспособности ведомственных каналов связи, каналов доступа в сеть «Интернет», своевременное размещение на официальном Интернет-сайте суда информации о деятельности суда; организация ввода в эксплуатацию общего и специального программного обеспечения, инструктаж пользователей в части вопросов эксплуатации общего и специального программного обеспечения, выполнение регламентных работ на технических средствах автоматизированных рабочих мест (АРМ) пользователей; ведение резервных копий баз данных и информационных массивов КСА суда; контроль за установкой и проведением обновлений баз данных законодательства; работа с компьютерными программами по делопроизводству суда, судебной статистики, по ведению базы законодательства.

Согласно пункту 3.2 Должностного регламента консультант общего отдела обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п. 2 приказа председателя Ленинского районного суда г. Иваново № о/в от ДД.ММ.ГГГГ «Об информационной безопасности» консультант общего отдела Л. назначен ответственным за защиту персональных данных в ПИ ГАС «Правосудие», ответственным за обеспечение безопасности и обработку персональных данных в ПИ ГАС «Правосудие», администратором информационных систем персональных данных ПИ ГАС «Правосудие», а также администратором информационной безопасности информационных систем персональных данных ПИ Г АС «Правосудие».

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного исполняющим обязанности председателя Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

В Ленинский районный суд г. Иваново из филиала ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента в Ивановской области поступило требование о проведении служебнойпроверки по факту установки несанкционированного программного обеспечения ииспользования удаленного доступа к ресурсам ГАС «Правосудие» на основании актаПроверки информационной безопасности в Ленинском районном суде г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, образованной совместным приказом Управления Судебного Департамента в Ивановской области, Ленинского районного суда г. Иваново и филиала ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Из содержания акта проверки информационной безопасности в Ленинскомрайонном суде г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией проведена проверка информационной безопасности в Ленинском районном суде г. Иваново в части несанкционированных воздействий на информационные технологии, технические средства и системы, а также их коммуникации, используемые для обработки и хранения информации, установок и использования на рабочих компьютерах и техническом оборудовании несанкционированных программ и технического оборудования, в ходе которой выявлено следующее:

К серверному оборудованию суда (сервер <данные изъяты> имели место регулярные несанкционированные подключения по протоколу RDP (Remote Desktop Protocol - протокол удаленного рабочего стола) в указанные даты: 8 апреля 2024 г., 24 апреля 2024 г., 5 апреля 2024 г., 21 марта 2024 г., 18 марта 2024 г., 16 февраля 2024 г., 24 июня 2024 г., 16 марта 2024 г., 9 марта 2024 г., 26 февраля 2024 г., 24 февраля 2024 г., 29 января 2024 г., 22 января 2024 г., 12 января 2024 19 февраля 2024 г., 2 июля 2024 г., 25 марта 2024 г., 28 мая 2024 г., 15 июля 2024 г., 11 июля 2024 г., 9 июля 2024 г., 8 июля 2024 г., 14 мая 2024 г., 11 апреля 2024 г., 10 апреля 2024 г., 27 марта 2024 г., 27 мая 2024 г., 18 марта 2024 г., 20 марта 2024 г., 15 февраля 2024 г., 31 июля 2024 г., 30 июля 2024 г., 21 июля 2024 г., 15 июля 2024 г., 10 июля 2024 г.; 5 июля 2024 г., 4 июля 2024 г., 3 июля 2024 г., 2 июля 2024 г., 1 июля 2024 г., 30 июня 2024 г., 26 июня 2024 г., 24 июня 2024 г., 23 июня 2024 г., 21 июня 2024 г., 18 июня 2024., 16 июня 2024 г., 13 июня 2024 г., 10 июня 2024 г., 3 июня 2024 г., 2 июня 2024 г., 29 мая 2024 г., 27 мая 2024 г., 23 мая 2024 г., 21 мая 2024 г., 20 мая 2024 г., 17 мая 2024 г., 15 мая 2024 г., 13 мая 2024 г., 12 мая 2024 г., 7 мая 2024 г., 6 мая 2024 г., 2 мая 2024 г., 27 апреля 2024 г., 25 апреля 2024 г., 23 апреля 2024 г., 13 апреля 2024 г., 9 апреля 2024 г., 5 апреля 2024 г., 1 апреля 2024 г., 31 марта 2024 г., 30 марта 2024 г., 28 марта 2024 г., 26 марта 2024 г., 24 марта 2024 г., 21 марта 2024 г., 20 марта 2024 г., 13 марта 2024 г., 12 марта 2024 г., 5 марта 2024 г., 4 марта 2024 г., 1 марта 2024 г., 29 февраля 2024 г., 28 февраля 2024 г., 27 февраля 2024 г., 21 февраля 2024 г., 20 февраля 2024 г., 16 февраля 2024 г., 14 февраля 2024 г., 13 февраля 2024 г., 9 февраля 2024 г., 8 февраля 2024 г., 5 февраля 2024 г., 3 февраля 2024 г., 2 февраля 2024г., 1 февраля 2024 г., 31 января 2024 г., 30 января 2024 г., 25 января 2024 г., 24 января 2024 г., 23 января 2024 г., 13 января 2024 г., 12 января 2024 г., 11 января 2024 г., 9 января 2024 г., 4 января 2024 г., 22 мая 2024 г., то есть в период с 4 января 2024 г. по 31 июля 2024 г. в совокупности с 20 устройств (рабочих мест).

К рабочей станции в локальной вычислительной сети суда с IP № в период с 3 июля 2022 г. по 31 июля 2024 г. имели место регулярные несанкционированные подключения с использованием программного обеспечения удаленного доступа AnyDesk через сеть Интернет с промежуточным подключением к иностранным сервисам удаленного доступа, расположенным за пределами Российской Федерации. Подключения выполнялись к рабочей станции с IP №, с которой происходило в дальнейшем максимальное количество подключений по протоколу RDP непосредственно к серверному оборудованию суда. При этом трансграничные подключения удаленного доступа с использованием программного обеспечения AnyDesk (данное программное обеспечение обнаружено на рабочей станции с IP № через сеть Интернет зачастую выполнялось за рамками нормальной и разумной продолжительности рабочего времени суда, в том числе и в ночное время.

Доступ к серверному оборудованию по протоколу RDP с автоматизированного рабочего места с IP №, а также удаленный доступ к данному автоматизированному рабочему месту находятся в зоне ответственности сотрудника аппарата суда, государственного гражданского служащего - консультанта суда Л.

Согласно выводам комиссии, в Ленинском районном суде г. Иваново в течение длительного времени существовала и продолжает существовать уязвимость в доступе к ресурсам Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», образованная сформированным удаленным доступом к рабочей станции сеть Интернет и последующим доступом к серверному оборудованию (рабочему столу основного сервера, обеспечивающего функционирование подсистем ГАС Правосудие» в суде) через протокол RDP. Формирование и использование данной уязвимости в полной мере относятся к зоне ответственности сотрудника аппарата суда – консультанта суда Л.

Данная уязвимость потенциально может привести к инцидентам, разрешаемым в порядке ч.2 ст.17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ.

Комиссия Ленинского районного суда г. Иваново в своем заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", "Концепции информационной политики судебной системы на 2020 - 2030 годы", одобренной Советом судей РФ 05.12.2019, Постановления Правительства РФ от 01.11.2012 N 1119 "Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных", а также на должностной регламент консультанта Л., приказ председателя Ленинского районного суда г. Иваново № о/в от ДД.ММ.ГГГГ «Об информационной безопасности», пришла к выводам об установке консультантом Л. несанкционированного программного обеспечения ииспользования удаленного доступа к ресурсам ГАС «Правосудие».

Отраженные в заключении по результатам служебной проверки, утвержденном исполняющим обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела документами, все доводы и пояснения Л. были рассмотрены комиссией, и им была дана оценка, что отражено в заключении по результатам служебной проверки.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Акт проверки фиксирует обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также нарушения, не обладает властно-распорядительным характером, не возлагает каких-либо обязанностей на проверяемое лицо, вследствие чего сам по себе акт проверке в судебном порядке не подлежит. Кроме того, отраженные в акте фактические обстоятельства Л. не оспорены и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в состав комиссии по проведению проверки включены неуполномоченные на то лица в нарушение приложения № 6 к приказу председателя Ленинского районного суда г. Иваново № о/в от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 7, 12 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих Ленинского районного суда г. Иваново, утверждённой приказом председателя от ДД.ММ.ГГГГ № о/в, ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также о том, что проверка проведена в его отсутствие, являются необоснованными. Из буквального прочтения приказа № о/в от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный приказ издан в целях соблюдения безопасности при обработке персональных данных, осуществляемых в Ленинском районном суде г. Иваново, и комиссия по контролю защищенности информации создана именно для контроля сотрудников при работе с персональными данными. Ни Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ни Инструкцией об организации и служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих Ленинского районного суда г. Иваново, утвержденной приказом председателя от ДД.ММ.ГГГГ № о/в (далее - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ № о/в) не закрещено включать в состав комиссии судей и гражданских служащих суда. Кроме того, Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ № о/в прямо предусматривает, что в состав комиссии включаются судьи и гражданские служащие.

Доказательств незаконности и необоснованности выводов, изложенных в акте по результатам проверки, назначенной совместным приказом Управления Судебного департамента в Ивановской области, филиала ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Ивановской области, Ленинского районного суда г. Иваново №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, и выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки, назначенной распоряжением и.о. председателя Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истом не представлено.

Вместе с тем, истец не отрицает факта установки несанкционированного программного обеспечения и использования удаленного доступа к ресурсам ГАС «Правосудие». Довод Л. о том, что использование удаленного доступа было согласовано им с председателем Ленинского районного суда г. Иваново, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Л. ознакомлен с приказом исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении. В тексте настоящего приказа содержится указание на то, что на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново принято решение применить к консультанту общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново Л. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы.

Согласно заключению, утвержденному исполняющим обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по проведению служебной проверки по результатам проведенной на основании распоряжения врио председателя Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении служебной проверки в отношении консультанта общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново Л. по факту нахождения комплексов аудиофиксации хода судебного заседания в залах №6 и №9 гражданской коллегии (ул. Станко, д.7, г. Иваново) пришла к выводу о нарушении консультантом общего отдела Л. пункта 17 приказа председателя Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № о/в «Об организации работы Ленинского районного суда г. Иваново на 2024 год», пунктов 2.4, 3.1, 3.3 Временного регламента организации ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт ознакомления Л. с указанным заключением ДД.ММ.ГГГГ подтвержден наличием подписи Л. на последнем листе заключения.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного исполняющим обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

Исполняющему обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново поступили служебные записки помощников судей, секретарей судебного заседания от 31 июля и от 01 августа 2024 г. Из содержания служебных записок следует, что комплексы аудиофиксации хода судебного заседания в залах №3, №4, №5, №10 гражданской коллегии Ленинского районного суда г. Иваново по адресу: ул. Станко, д.7 находятся в нерабочем состоянии, а в залах №6 и №9 гражданской коллегии по указанному адресу отсутствуют, в связи с чем инициирован вопрос о проведении служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки комиссией ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка состояния комплексов аудио-, аудио-видеофиксации хода судебных заседаний и видео-конференц-связи в здании Ленинского районного суда г. Иваново по адресу: <...> установлено следующее. В зале № 4 здания гражданской коллегии (ул. Станко, д. 7): комплекс аудиофиксации хода судебных заседаний (серийный №, инвентарный №): микрофонные розетки частично отсутствуют, частично в неработоспособном состоянии; источник бесперебойного питания Kraftway 1000-07 не подключен, работа комплекса аудиофиксации хода судебного заседания при сбоях в электроснабжении не обеспечена, повышен риск выхода из строя дорогостоящего оборудования; подключен только 1 микрофон (председательствующего судьи), остальные микрофоны отсутствуют; на микшере нанесены 2 инвентарных номера (№, №); сохранение записи судебного заседания производится только на жесткий диск системного блока из комплекса аудиофиксации, сохранение записей на серверном оборудовании суда не настроено. В зале № 3 здания гражданской коллегии (ул. Станко, д. 7): комплекс видео-конференц-связи (инвентарный №): источник бесперебойного питания не подключен, работа комплекса видео-конференц-связи при сбоях в электроснабжении не обеспечена, повышен риск выхода из строя дорогостоящего оборудования. В зале № 5 здания гражданской коллегии (ул. Станко, д. 7): комплекс аудио-видео-фиксации хода судебных заседаний (серийный №, инвентарный №): монитор из состава комплекса отсутствует, вместо него используется другой монитор; подключено только 2 микрофона на из 5 (на трибуне и на тумбе в углу зала), остальные микрофоны отсутствуют; источник бесперебойного питания Ippon Back 650 не подключен, работа комплекса аудио-, видеофиксации хода судебного заседания при сбоях в энергоснабжении не обеспечена, повышен риск выхода из строя дорогостоящего оборудования; к системному блоку комплекса подключен микшер с инвентарным №; микшер из состава комплекса (серийный № находится в зале суда, но ни к чему не подключен и не используется); видеокамера подключена к видеопроцессору, но питание камеры отключено от электрической сети; видеопроцессор отключен (по кабелю типа HDMI) от системного блока комплекса; таким образом, функция видеозаписи хода судебных заседаний отключена и не доступна; сохранение записи судебного заседания производится только на жесткий диск системного блока из комплекса аудио-, видеофиксации, сохранение записей на серверном оборудовании суда не настроено. В залах № 6 и № 9 здания гражданской коллегии (ул. Станко, д. 7) комплекс аудиофиксации хода судебных заседаний отсутствует. В зале № 10 здания гражданской коллегии (ул. Станко, д. 7): комплекс аудио-, видеофиксации хода судебных заседаний (серийный №, инвентарный №): подключено только 2 микрофона (на трибуне и у председательствующего судьи), еще 2 микрофона находятся в картонной коробке из-под бумаги и не используются; микрофонная розетка находится в неработоспособном состоянии; источник бесперебойного питания из состава комплекса отсутствует, работа комплекса аудио-, видеофиксации хода судебного заседания при сбоях в электроснабжении не обеспечена, повышен риск выхода из строя дорогостоящего оборудования; кабель электрического сетевого фильтра имеет повреждения, что может привести к поражению электрическим током судей, сотрудников аппарата суда или участников судебного заседания, а также к выходу из строя оборудования; кабель локальной вычислительной сети имеет повреждения; сохранение записи судебного заседания производится только на жесткий диск системного блока из комплекса аудио-, видеофиксации, сохранение записей на серверном оборудовании суда не настроено.

Отраженные в заключении по результатам служебной проверки, утвержденном исполняющим обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела документами, все доводы и пояснения Л. были рассмотрены комиссией, и им была дана оценка, что отражено в заключении по результатам служебной проверки.

Доводы истца о том, что ни в оспариваемом приказе, ни в тексте заключения служебной проверки не указаны какие именно действия не были произведены истцом, которые являлись бы достаточными и своевременными, а также обязанность осуществления указанных действий непосредственно истцом, являются необоснованными, поскольку членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка состояния комплексов аудио-, аудиофиксации хода судебных заседаний и видео-конференц-связи в здании Ленинского районного суда г. Иваново по адресу: <...> и её результаты отражены в заключении служебной проверки.

Процедура проведения служебной проверки в отношении истца соблюдена, истцом не представлено доказательств, указывающих на её нарушение.

Доводы истца о том, что служебным контрактом и должностным регламентом не предусмотрены обязанности, указанные в приказе Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № о/в «Об информационной безопасности», нсостоятельны, поскольку согласно п. 3.2, 3.3.13 должностного регламента консультант общего отдела Л. обязан, в том числе исполнять поручения председателя суда, его заместителей. Пунктом 3.2 Правил внутреннего распорядка Ленинского районного суда г. Иваново (Приложение № 1 к приказу председателя Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № о/в) определено, что работник суда обязан обеспечить соблюдение приказов, распоряжений, указаний и поручений председателя суда, отданных в пределах предоставленных ему полномочий. Таким образом, Л. фактически отказался выполнять приказ председателя Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № о/в «Об информационной безопасности», который не выходил за рамки его служебных обязанностей.

Все доводы, изложенные истцом относительно локальных нормативных актов, были предметом проверки, признаны несостоятельными и получили свою оценку в решениях Октябрьского районного суда г. Иваново по делам № 2-1762/2024 от 02.11.2024, № 2-160/2025 от 10.01.2025 по искам Л. к Ленинскому районному суду г. Иваново, Управлению Судебного департамента в Ивановской области, в соответствии с которыми Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания, суд считает необоснованным. Согласно ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а не времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. О фактах дисциплинарного проступка врио председателя Ленинского районного суда г. Иваново стало известно в период с 31 июля по 06 августа 2024 года, когда от работников аппарата Ленинского районного суда г. Иваново поступили служебные записки о том, что в залах судебных заседаний комплексы аудиозаписи «Фемида» находятся в нерабочем состоянии. Распоряжением врио председателя Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была назначена служебная проверка, срок окончания проверки установлен 16.09.2024. В периоды с 23.07.2024 по 05.08.2024 и с 17.09.2024 по 20.09.2024 консультант общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново Л. находился на больничном. В период с 23.09.2024 по 20.10.2024 истец находился в отпуске. Таким образом, исходя из требований ст. 58 Федерального закона от 27 июля г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» из срока применения к истцу дисциплинарного взыскания исключаются периоды проведения служебной проверки с 06.08.2024 по 16.08.2024, периоды нахождения истца на больничном с 23.07.2024 по 05.08.2024 и с 17.09.2024 по 20.09.2024 и период нахождения Л. в отпуске с 23.09.2024 по 20.10.2024. Учитывая изложенное, дисциплинарное взыскание применено к истцу в установленные законом сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что под неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных законоположений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что факт неисполнения истцом служебных обязанностей, изложенные в заключениях по итогам служебных проверок, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а приведенные истцом доводы о невозможности исполнения служебных обязанностей не соответствовали фактическим обстоятельствам, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исковые требования Л. в части взыскания с ответчиков в его пользу невыплаченной заработной платы за 21.10.2024, суд проверил и считает их не обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств. При том, как следует из документа, поименованного как «Возражения на исковое заявление», подписанного и.о. начальника УСД по Ивановской области, в соответствии с приказом врио председателя Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № Л. предоставлен отпуск за период работы с 04.04.2024 по 03.04.2025 и выплачены отпускные в полном объеме, вследствие чего в настоящее время за истцом числится задолженность перед Управлением в размере сумма руб., в свою очередь истец не опроверг вышеизложенное в судебном заседании.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками трудовых прав истца при увольнении с государственной гражданской службы, следовательно, правовых поводов для взыскания с ответчиков в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Л. к Ленинскому районному суду г. Иваново, Управлению Судебного департамента в Ивановской области о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.