Постановление № 1-115/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-115/2021

У/д 1-115/2021

УИД 75 RUS 0029-01-2021-000735-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 09 июля 2021 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Черновой Ю.В.

с участием государственного обвинителя Плотниковой Н.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Рязанцева А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 23 декабря 2020 года, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении ... возник умысел на хищение мобильного телефона марки «***», стоимостью 9999 рублей, принадлежащего ЧАЕ

В это же время, в этом же месте, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона и банковской карты ЧАЕ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дивану, расположенному в комнате ... и откуда взял, и унес с собой, то есть умышленно, тайно с корыстной целью похитил мобильный телефон марки «ФИО1» стоимостью 9999 рублей, принадлежащий ЧАЕ,

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ЧАЕ имущественный ущерб на сумму 9999 рублей, являющийся для нее значительным.

Потерпевшая ЧАЕ представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку материальный ущерб ей возмещен, подсудимый принес извинения, она его простила, претензий к подсудимому не имеет, для нее этого достаточно.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением сторон.

Адвокат Рязанцев А.В. поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.

Государственный обвинитель Плотникова Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено потерпевшей добровольно, она осознает правовые последствия прекращения уголовного дела, а также то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, ущерб возместил в полном объеме, между сторонами состоялось примирение, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению и, в соответствии со ст.76 УК РФ, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ЧАЕ о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ (за примирением сторон).

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий С.А. Пискарева