Апелляционное определение № 33-12640/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2026-001042-67

Рег. № 33-12640/2026

Судья: Кротова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кудасова Т.А., рассмотрев 17 марта 2026 года материал №9-196/2026 по частной жалобе ФИО2 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2026 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по вопросу о предоставлении одному из собственников прав единолично подписывать договоры с управляющей компанией, по вопросу об одобрении проведения работ по ремонту теплоузла за счет средств собственников помещения здания.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2026 года иск ФИО2 возвращен.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на данное определение рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника, и в частности, статьями 246 и 247 Гражданского кодекса РФ (их пунктами 1) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления МКД, к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, оспаривание решения (решений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества в многоквартирном доме, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости (об осуществлении этих прав и их защите).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, учитывая, что жилой дом, в отношении помещений которого принято оспариваемое истцом решение общего собрания, располагается по адресу: <адрес>, данный адрес не относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, пришел к выводу о возврате иска как поданного с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе истец указывает, что иск не относится к категориям дел, для которых определена исключительная подсудность, в связи с чем полагает, что данный спор рассматривается в суде по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту проживания ответчика. Истец полагает, что предметом спора в этом случае являются процедурные нарушения при проведении общего собрания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования должны быть рассмотрены по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспаривание решения (решений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества в многоквартирном доме, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости (об осуществлении этих прав и их защите), который разрешается с учетом правил об исключительной подсудности. Довод об оспаривании истцом именно процедурных нарушений общего собрания основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: