Решение № 2-3737/2019 2-39/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 2-3737/2019

Дело № 2-39/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 47 502 руб.; неустойки в размере 1 % от цены товара, а именно 475 руб. 02 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств; расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.; почтовых расходов в размере 530 руб.; штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон «...» стоимостью 47 502 руб., что подтверждается кассовым чеком. В октябре 2017г. смартфон был отремонтирован по гарантии в связи с нерабочей камерой. В августе 2018г. в товаре проявился недостаток в виде неработающего динамика. Истец обратился в сервисный центр для устранения недостатка, однако получил отказ в связи с механическими повреждением дисплея. 04.10.2018 в связи с тем, что потребитель не был согласен с заключением сервисного центра, он обратился к продавцу с требованием устранить недостаток. 16.10.2018 г. продавец также ответил отказом, однако предложил устранить механические повреждения дисплея, после чего обязался устранить возникший недостаток. 27.01.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия вместе с телефоном. Ответчик отказался получить вышеуказанную корреспонденцию, возвращено, в связи с отказом от получения, выслано обратно отправителю. Истец обратился к независимому оценщику для определения дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «...», смартфон имеет заявленный недостаток - не работает нижний динамик. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправен нижний полифонический громкоговоритель. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, истец обратился в суд.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчик ООО «МВМ» на судебное заседание не явился, представлено возражение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон «...» стоимостью 47 502 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

Из искового заявления следует, что в октябре 2017г. смартфон был отремонтирован по гарантии в связи с нерабочей камерой. В августе 2018г. в товаре проявился недостаток в виде неработающего динамика. Истец обратился в сервисный центр для устранения недостатка, однако получил отказ в связи с механическими повреждением дисплея. 04.10.2018г. в связи с тем, что потребитель не был согласен с заключением сервисного центра, он обратился к продавцу с требованием устранить недостаток. 16.10.2018 г. продавец также ответил отказом, однако предложил устранить механические повреждения дисплея, после чего обязался устранить возникший недостаток.

27.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией вместе с телефоном об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д.16), однако ответчиком претензия была оставлена без внимания.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «...» для определения дефектов.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «...» в смартфоне «... IMEI:№» на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток, не работает нижний динамик. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправен нижний полифонический громкоговоритель (л.д.17-24).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 05.11.2019г. по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза (л.д.72).

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ. в смартфоне «... IMEI:№» установлен дефект нижнего полифонического динамика в виде отсутствие звуков при прослушивании аудиофайлов. Установленный дефект не является существенным по временным и стоимостным затратам. Установленные повреждения в ходе исследования носят производственный характер, так как в процессе исследовании смартфона, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Заявленный истцом дефект является устранимым, для устранения требуется замена нижнего полифонического динамика. Стоимость замены нижнего полифонического динамика в условиях авторизованного сервисного центра «МТ-Сервис» составляет 3 320 руб.: запасная часть (полифонический динамик) 1 330 руб., услуга по замене запасной части 1 990 руб. Срок устранения выявленного дефекта в условиях авторизованного сервисного центра составит от 5 до 14 дней (76-82).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что стоимость устранения недостатка телефона истца составляет 3 320 руб., или 6,99 %, что не превышает стоимости товара и не приближено к его стоимости, время устранения выявленного недостатка составляет от 5 до 14 дней.

Таким образом, имеющийся в смартфоне истца недостаток является устранимым и несущественным.

Доказательств наличия в товаре существенного недостатка истцом не предоставлено.

Поскольку истцом не доказана существенность недостатков, которые в силу закона позволили бы отказаться от исполнения договора, заявленные исковые требования, в том числе производные от основного, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и ст. 426, 492 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь ст. 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 47 502 руб.; неустойки в размере 1 % от цены товара, а именно 475 руб. 02 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств; расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.; почтовых расходов в размере 530 руб.; штрафа.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 24 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ И.И. Садыков