Решение № 2-669/2025 2-669/2025~М-495/2025 М-495/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-669/2025

Дело №

УИД 26RS0№-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 52003,88 рублей, в том числе: 52003,88 рублей – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО3 и ФИО5 заключили кредитный договор №.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52023,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО3 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО ФИО3 уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПКО Феникс».

Ответчик ФИО9 в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО10 поступило в суд письменное заявление, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, также просит применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО3 и ФИО5 заключили кредитный договор №.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его пользование, не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52023,14 рублей, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования (Реестр №-А) к договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования уплаты задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «ЭОС» к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52023,14 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 880,35 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района Свердловской области от 15.11.2024 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО5 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен брак, о чем отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО11, жене – ФИО1, что подтверждается свиждетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ III-АИ №.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представителем ответчика ФИО2 – адвокатом ФИО10 в суд подано письменное заявление, в котором представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика ФИО2 перед ЗАО ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52023,14 рублей имела место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно на дату, когда ЗАО ФИО3 передал свои права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС» по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования (Реестр №-А) к договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ООО «ЭОС» по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права требования задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО3 было известно о нарушении его прав ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ дважды происходила уступка прав требования от одного кредитора к другому не изменяет течение срока исковой давности.

Вынесение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52023,14 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 880,35 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку истец обратился к мировому судье уже по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по данному кредитному договору.

Учитывая, что с данным иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске ООО «ПКО Феникс» срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО ФИО3 и ФИО5, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 52003,88 рублей, в полном объеме связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске заявленные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей компенсации за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО ФИО3 и ФИО5, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 52003,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.

Судья А.Ю.Мигалко