Решение № 7-240/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 7-240/2018

Дело № 7-240/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 от 04 января 2018 года и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области Городничевой Т.В. от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 от 04 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Киришского городского суда Ленинградской области Городничевой Т.В. от 01 февраля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что инспектором ГИБДД нарушены требования КоАП РФ, так как при составлении схемы места ДТП отсутствовали понятные, кроме того они не были вызваны в судебное заседание. Схему ДТП он подписал, находясь в состоянии шока. Вину в совершении правонарушения не признает, постановление о назначении наказания подписал, не зная, что соглашается с назначенным наказанием. Вынося постановление о назначении наказания, инспектор ГИБДД принял во внимание только объяснения потерпевшего.

ФИО1 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения потерпевшего ФИО3, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автодороге «<данные изъяты>» на 24 км + 50 м ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: схемой места ДТП; фотографиями с места ДТП; объяснениями ФИО1 и ФИО3, показаниями в ходе судебного заседания свидетелей инспекторов ГИБДД В.С.В. и Х.Д.А., другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Оснований не доверять схеме осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как указанная схема составлена с участием 2 понятых инспектором ГИБДД Х.Д.А. со слов участников ДТП, что подтверждается подписями вышеуказанных лиц, в том числе ФИО1, при этом замечаний к составлению схемы у ФИО1 при составлении схемы не возникло.

Суд так же учитывает, что при рассмотрении дела в упрощенном порядке, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается подписью ФИО1

К доводам ФИО1 о том, что он не понимал значение своих действий, когда подписывал вышеуказанные документы, суд относится критически, так как указанный довод не подтверждается иными доказательствами.

Таким образом, вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Доводы жалобы были предметом оценки в Киришском городском суде Ленинградской области, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не влияют на правильность выводов о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 от 04 января 2018 года и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области Городничевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: