Апелляционное определение № 33-2260/2026 33-48002/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Козаченко Е.В. дело № 33-2260/2026 (33-48002/2025)

УИД 50RS0021-01-2025-003813-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Солодовой А.А., Спиридоновой В.В.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

У С ТА Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к фио, с учётом уточнения требований, просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Путилково, <данные изъяты>, снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>9 от <данные изъяты>; согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик; ответчик собственником спорного жилого помещения, либо членом семьи сособственника не является; договоры найма, безвозмездного пользования квартирой с ним не заключались; фио не проживает в квартире последние 19 лет, участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимает.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение ответчиком фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца; ответчик на законном основании приобрёл право пользования жилым помещением; в 2013 году он отказался от участия в приватизации квартиры, а собственниками квартира стала сдаваться в аренду, в то время как он снимал жилье; в тот момент вынужденность выезда была основана на создании для пожилых собственников (близких членов семьи) возможности финансовой поддержки в виде дохода от сдачи жилья в аренду при низком уровне пенсии; согласие ответчика с таким положением не указывает на то, что он при этом отказался от прав на своё жильё, поскольку данное положение считал временным; ответчик полагал, что статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сохраняет за ним право пользования жильём; ответчик рассчитывал, что после возвращения собственников или получения наследства после их смерти по закону он сможет вернуться в квартиру для постоянного проживания в ней; в апреле 2019 года он узнал о наличии завещаний на квартиру в пользу истца, что привело к конфликту между сторонами; истец продолжа сдавать квартиру до 2021 года, его вселение в квартиру произошло только в 2021 году; вселение в квартиру ответчика было затруднительно, колючи ему не передавали; неуплата ответчиком коммунальных услуг об отказе от права пользования спорной квартирой не свидетельствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах по состоянию на <данные изъяты>

Согласно выписке домовой книги, в указанной квартире ответчик фио зарегистрирован с <данные изъяты> по настоящее время.

Из поступившего ответа на запрос из Администрации г.о. Красногорск Московской области от <данные изъяты>г. следует, что первоначально квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> относилась к муниципальному образованию «Сельское поселение Отрадненское», в которой были зарегистрированы и проживали фио, фио, фио, фио.

Впоследствии согласно договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность граждан фио и фио приватизировали указанную квартиру, а фио и фио отказались от участия в приватизации, о чем нотариально оформили согласие на приватизацию от <данные изъяты>, <данные изъяты>

фио, фио умерли.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти фио, в наследство вступил ее сын фио, который унаследовал спорную квартиру по завещанию в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти фио, в наследство вступил фио, который унаследовал спорную квартиру по завещанию в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 20, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что ответчик в спорном помещении длительный период не проживает, выехал из него добровольно, какого-либо интереса не имеет, проживать в нем не намерен, каких-либо претензий к собственнику не предъявляет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет; доказательств чинения препятствий проживания истцом или невозможности проживания в спорном помещении не имеется; ответчик не принимал попытки вселиться в квартиру и восстановить право пользования жилым помещением, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в пользовании спорной квартирой; возникновение у ответчика самостоятельного права пользования квартирой ввиду отказа от приватизации спорной квартиры не исключает возможность признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом в иное место жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением является правильным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В части доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от права пользования жилым помещением, то они судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда отклоняются, поскольку длительное не проживание ответчика в жилом помещении, не исполнение жилищно-коммунальных обязанностей, непринятие мер к вселению в жилое помещение, свидетельствуют о добровольности выезда ответчика из жилого помещения и отказе от права пользования им.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В данном случае из материалов дела не следует, и ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами, что он своими действиями имел намерение сохранить право пользования спорным жилым помещением, или ему создавались препятствия в пользовании квартирой.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026г.