Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-429/17
г. Волоколамск
06 июня 2017 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом ООО «М-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Разница суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> осталась не возмещенной, которая подлежит взысканию с ответчика -виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования подтвердил, также просит взыскать судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика ООО «М-ГРУПП» в размере <данные изъяты>., транспортные расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 и его адвокат - Тюрин А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, считают, что оснований для взыскания ущерба по отчету, составленному ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется. Не возражают против взыскания транспортных расходов, расходов за составление доверенности представителю. Почтовые расходы просит взыскать частично на сумму <данные изъяты>., расходы за направление отчета ответчику в размере <данные изъяты>. считает необоснованными, поскольку направление отчета было инициативой истца. Расходы на услуги представителя считают завышенными, просят уменьшить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит с следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Сведения об указанных повреждениях впервые были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленном инспектором ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ООО «Группа ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, представив в обоснование суммы ущерба отчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М -ГРУПП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривал сумму ущерба, представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза.

Согласно дополнительного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты>

Суд, принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, и не принимает во внимание отчеты представленные сторонами, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями. Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

В связи с чем требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, издержки связанные с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты> ответчик в указанной части взыскания расходов не возражал.

В части взыскания почтовых расходов на отправку отчета ООО «М -ГРУПП» о стоимости восстановительного ремонта ответчику на сумму <данные изъяты>., оснований не имеется, так как данные расходы не связаны с рассмотрением дела, направление отчета личной инициативой истца.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания стоимости за составление отчета ООО «М -ГРУПП» в размере <данные изъяты>. не имеется, поскольку указанный расчет не принят судом в качестве доказательства.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с разрешением настоящего спора в размере <данные изъяты>. подтверждается представленной квитанцией. Учитывая характер и сложность спора, также количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая, что требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении взыскания остальной суммы ущерба, судебных расходов ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья