Решение № 2-959/2019 2-959/2019~М-650/2019 М-650/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-959/2019

Дело №

УИД: 91RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Аня ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийский филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение с соответствующей долей надворных строений, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником остальной части домовладения является ФИО2 Фактически между совладельцами указанного домовладения сложился порядок пользования. В связи с тем, что доли совладельцев недвижимого имущества имеют отдельные входы, отдельные автономные инженерные сети, отдельные приборы учета по водоснабжению, водоотведению, электроэнергии и функционально между собой не связаны, а также из-за неприязненных отношений между истцом и ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит выделить ей в натуре из общего имущества 1/3 долю домовладения с соответствующей долей надворных строений, расположенного по адресу: <адрес>, а также выделить в пользование земельный участок общей площадью 166 кв.м. для обслуживания жилого дома.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом настаивали на определении порядка пользования земельным участком, предложенным экспертом в приложении № проведенной по делу судебной экспертизы, так как, по мнению истца, указанная площадь является идеальной и соответствует её доли в домовладении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. При этом суду пояснил, что по помещениям и строениям жилого дома, предложенным экспертом к разделу, у ответчика и представителя замечаний не имеется, однако в части определения порядка пользования земельным участком возражал в полном объеме, поскольку, по его мнению, до настоящего времени точную площадь земельного участка определить невозможно, полагал, что экспертом площадь земельного участка также указана не верно. Выступая в судебных прениях, представитель ответчика настаивал на проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако указанное ходатайство на стадии судебных прений не подлежало рассмотрению, оснований возобновлении рассмотрения дела по существу не имелось.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил письменные пояснения, в которых также просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ГУП РК «Крым БТИ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО6 (реестровый №), а также на основании Свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО6, ФИО1 Аня ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.21-24).

Согласно техническому паспорту №, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из: жилого ома лит. «А», пристройки лит. «а», жилого дома лит. «Л» (первый этаж), жилого дома лит. «Л» (второй этаж», навеса литер «л», лестницы сарая литер «Б», сарая литер «Г», сарая литер. «Ж», уборной литер «О», душа лите. «Е», сарая литер «К», навеса литер «Н», сарая литер «М», летней кухни литер «П», навеса литер «п», № мощение, № ворота, № забор, № забор.

В техническом паспорте имеется отметка о том, что: литер «П», лит. «п», «Н», «М» выстроены самовольно (л.д.41-45).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о возможности реального раздела жилого дома по адресу: <адрес>, а также определения порядка пользования земельным участком.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Некоммерческой организацией «Крымская экспертная служба», экспертом предложен вариант раздела домовладения по адресу: <адрес> между совладельцами по 1/3 доли и 2/3 доли с учетом сложившегося порядка пользования без учета строений, на которые необходимо зарегистрировать право собственности, а также с учетом указанных строений.

Согласно представленному экспертом варианту: ФИО2 на 2/3 доли предлагается выделить следующие помещения жилого дома: пристройка литер «а» стоимостью 58611 руб.: I веранда площадью 8,8 кв.м.; жилой дом литер «А» стоимостью 501354 руб.: 1-2 кухня площадью 6,6 кв.м.; 1-3 комната площадью 13,0 кв.м., 1-4 комната площадью 15,4 кв.м., 1-5 комната площадью 8,6 кв.м. <адрес> помещений жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а» составляет 52,4 кв.м., в том числе жилая – 37,0 кв.м. Совладельцу ФИО2 на 2/3 доли предлагается выделить следующие хозяйственные строения и сооружения: сарай литер «Б» стоимостью 52499 руб., сарай литер «Г» стоимостью 18971 руб., сарай литер «Ж» стоимостью 34118 руб., уборная литер «О» стоимостью 17238 руб., душ литер «Е» стоимостью 16317 руб., сарай литер «К» стоимостью 11626 руб., навес литер «Н» стоимостью 12064 руб., № мощение стоимостью 9812 руб., № ворота стоимостью 11733 руб., № забор стоимостью 37111 руб., № забор стоимостью 85133 руб. Общая стоимость строений и сооружений в домовладении по <адрес> в <адрес>, выделяемых совладельцу ФИО2 на 2/3 доли (без учета строений, на которые необходимо зарегистрировать право собственности) составляет 866587,00 руб., что на 419059 руб. меньше, чем положено, и соответствует 45/100 доли.

Совладельцу ФИО1 на 1/3 доли экспертом предлагается выделить следующие помещения жилого дома: Жило дом литер «Л» стоимостью 175959 руб.: первый этаж: I гараж площадью 34,2 кв.м.; второй этаж: 1-1 кухня площадью 8,6 кв.м., 1-2 санузел площадью 3,0 кв.м., 1-3 комната площадью 15,5 кв.м. <адрес> жилого дома литер «Л» составляет 61,3 кв.м., в том числе жилая - 15,5 кв.м. Совладельцу ФИО1 на 1/3 долю предлагается выделить следующие строения и сооружения: навес литер «л» стоимостью 22635 руб., лестницу стоимостью 132007 руб., навес литер «п» стоимостью 43661 руб. Общая стоимость строений и сооружений в домовладении по <адрес> в <адрес>, выделяемых совладельцу ФИО1 на 1/3 долю (без учета строений, на которые необходимо зарегистрировать право собственности) составляет 1061882 руб., что на 419059 руб. больше чем положено и соответствует 55/100 доли (л.д.154-176).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и пристроек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК).

С учетом того, что экспертом на рассмотрение суда предложен вариант раздела домовладения по адресу: <адрес>, который соответствует сложившемуся порядку пользования, суд полагает возможным разделить между сторонами домовладение, находящееся в общей долевой собственности, согласно предложенному экспертом варианту без учета строений, на которые необходимо зарегистрировать право собственности, и прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>.

Поскольку в судебном заседании стороны не настаивали на денежной компенсации за несоответствие выделяемых долей идеальным долям, суд полагает возможным осуществить раздел домовладения без взыскания соответствующей денежной компенсации.

Что касается требований истца об определении порядка пользования земельным участком и выделении ей в пользование земельного участка, площадью 166 кв.м. по предложенному экспертом варианту в приложении № проведенной по делу судебной экспертизы, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок в собственность или пользование совладельцам жилого дома не выделялся, кадастровый паспорт не изготавливался, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, фактически размер и конфигурация этого участка не определены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доказательств того, что до выдела доли недвижимого имущества в натуре, являясь совладельцами в праве общей долевой собственности на жилой дом, стороны реализовали свое право на получение земельного участка путем подачи соответствующих заявлений в компетентные органы, и им в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Поскольку по настоящему делу истцу судебным актом выделяется доля недвижимого имущества в натуре, после регистрации этого права в установленном законом порядке, истец не лишена возможности обращения в компетентные органы с соответствующим заявлением. До выдела доли недвижимого имущества в натуре, являясь собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом, реализация права на получение земельного участка была производна от наличия соответствующих заявлений всех сособственников домовладения.

При таких обстоятельствах определение порядка пользования спорным земельным участком до отведения его сторонами в установленном законом порядке является преждевременным и неисполнимым, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом в рамках рассмотрения гражданского дела произведены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 43 416,82 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, положения ст. 98 ГПК РФ устанавливают принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

Принимая во внимание специфику заявленных исковых требований, суд учитывает, что спор о разделе домовладения разрешается в интересах обеих сторон, как истца - лица, наиболее заинтересованному в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре, в собственность выделяются определенные жилые и нежилые помещения, конкретизировать количество, местоположение и размер которых без экспертизы не представилось бы возможным.

В этой связи, принимая во внимание установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, а также то обстоятельство, что раздел произведен в интересах всех собственников, при этом в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования земельным участком отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 на 1/3 долю следующие помещения и сооружения: жилой дом литер «Л», общей площадью 61,3 кв.м., в том числе жилой площадью 15,5 кв.м., состоящий из: I - гаража площадью 34,2 кв.м.; 1-1 кухни площадью 8,6 кв.м.; 1-2 санузла площадью 3,0 кв.м.; 1-3 комнаты площадью 15,5 кв.м, а также навес литер «л», навес литер «п», лестницу, расположенные по адресу: <адрес>, что составляет 55/100 долей.

Выделить в собственность ФИО2 на 2/3 доли следующие помещения и сооружения: пристройку литер «а», состоящую из веранды площадью 8,8 кв.м.; жилой дом литер «А» состоящий из: 1-2 кухни площадью 6,6 кв.м.; 1-3 комнаты площадью 13,0 кв.м.; 1-4 комнаты площадью 15,4 кв.м.; 1-5 комнаты площадью 8,6 кв.м., а также сарай литер «Б», сарай литер Г», сарай литер «Ж», уборную литер «О», душ литер «Е», сарай литер «К», навес литер «Н», № - мощение; № - ворота, № - забор, № - забор, расположенные по адресу: <адрес>, что составляет 45/100 долей.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 Аней ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А. Бойко

Копия верна

Судья Секретарь