Решение № 2А-661/2026 2А-661/2026~М-53/2026 М-53/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2А-661/2026

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жур Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 ФИО7., Реутовскому ГОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП по Московской области ФИО1 М.А., Реутовскому ГОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что на исполнении в Реутовском ГОСП находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО1 судебного района Московской области по делу № о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, однако судебным приставом не предпринимаются надлежащие меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в т.ч. выход по адресу должника с целью установления его имущественного положения, наложение ареста на транспортное средство, требования исполнительного документа не исполнены. В связи с чем просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО8. и руководства Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неисполнении своих прямых обязанностей по принятию всех мер по исполнению решения суда;

- обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО9. принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на имущество должника по исполнительному производству №-ИП.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по Московской области и должник ФИО4

Административный истец в судебное заседание явился, административные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 ФИО10., представитель административного ответчика Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области, а также заинтересованное лицо должник ФИО4 и представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ,, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (п.1 и п.2 ст.4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО1 судебного района Московской области по делу № о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО2

По запросу суда Реутовским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области представлены сведения о ходе исполнительного производства №-№ по данным ПК АИС ФССП России, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО13 в целях установления имущественного положения должника посредством системы электронного межведомственного взаимодействия направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации, в т.ч. в ПФР о СНИЛС, ФНС, ГИБДД МВД, Росреестр (в отношении информации о должнике, его имуществе, счетах, наличии недвижимого имущества и транспортных средств); вынесены постановления о наложении ареста, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных кредитных учреждениях; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), о временном ограничении на выезд должника из РФ (ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ); в период с даты возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на депозитный счет отдела денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Оценивая представленные сведения о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства были проведены разыскные мероприятия, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в кредитные организации, ПФР о СНИЛС, ФНС, ГИБДД МВД, Росреестр (в отношении информации о должнике, его имуществе, счетах, наличии недвижимого имущества и транспортных средств), в т.ч. направлялись запросы с период с даты возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ, принимались меры к обеспечению исполнения, меры принудительного характера.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт совершения исполнительных действий по результатам выхода судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства должника ФИО4 с целью проверки его имущественного положения и факта проживания, согласно которому проверить имущественное положение и факт проживания не удалось, т.к. дверь квартиры никто не открыл, оставлено требование в двери.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом, согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Принятие конкретных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, относится к исключительной компетенции судебного пристава исполнителя, в связи с чем, непринятие им конкретных мер не может расцениваться как незаконное.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из смысла ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В абзацах 2, 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения и доходов должника ФИО4, в том числе направляя запросы в рамках электронного межведомственного взаимодействия посредством программного комплекса ПК ОСП АИС ФССП России, что подтверждается материалами административного дела.

Оценивая представленные в суд материалы, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) по исполнительному производству не допущено.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан также руководствоваться ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Исходя из вышеизложенного, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на имущество должника по исполнительному производству №-№

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) по исполнительному производству не допущены. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось.

Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст.36 Закона об исполнительном производстве, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или о наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 ФИО14., Реутовскому ГОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Афанасьева