Решение № 12-609/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-609/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 05 июля 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-609/2018 по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

С данным определением не согласен ФИО2, в жалобе, поданной ФИО1, просит определение отменить, указывает, что непосредственно перед столкновением двигался в крайнем левом положении, не меняя своей траектории движения, автомобиль второго участника перед столкновением и началом маневра находился в крайнем правом положении на проезжей части, считает, что с технической точки зрения действия второго участника ДТП не соответствуют требованиям п.8.1, п.8.5 ПДД РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ., о причинах неявки суду не известно.

Защитник Ушаков С.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ., о причинах неявки суду не известно.

Представитель заинтересованного лица ФИО18. – ФИО19., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с жалобой не согласилась. Суду пояснила, что ФИО2 двигался непосредственно за автомобилем ее доверителя, не соблюдая при этом безопасную дистанцию, и когда между ФИО20. и припаркованными автомобилями образовалось пространство, достаточное для проезда встречного автомобиля, он начал обгон, но выбрал недопустимую скорость и безопасный интервал, в результате чего произошло столкновение. ПДД РФ ее доверитель не нарушала, двигалась по своей полосе, никаких сигналов поворота не подавала и не останавливалась. Просит определение, вынесенное сотрудниками ГИБДД, оставить без изменения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г.. в 16 часов 20 минут по ул.<адрес> в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО21

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД Россиии по Тюменской области Липа А.А. от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 в возбуждении административного производства отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение мотивировано тем, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО22

Между тем должностным лицо административного органа в нарушение вышеуказанных положений закона не были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием заявителя, не дана оценка действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

После отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного в отношении заявителя, решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области Липа А.А., каких-либо процессуальных действий должностным лицом не совершалось.

Из содержания обжалуемого определения не ясно, какие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены должностным лицом, что явилось фактическим основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в силу чего обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО3 в отношении ФИО2 отменить.

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья Л.А. Савельева