Апелляционное определение № 33-1130/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Суханова Е.Н.

Дело № 2-6851/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008775-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1130/2026
город Вологда
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро «Контур» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2025 года о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро «Контур» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро «Контур» (далее ООО КБ «Контур») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 063 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Прогресс» (далее ООО «ТЭК «Прогресс») (покупатель) и ответчиком ООО КБ «Контур» (поставщик) был заключен договор поставки. ООО «ТЭК Прогресс» перечислило на расчетный счет ООО КБ «Контур» оплату по договору в размере 7 710 500 рублей. ООО КБ «Контур» поставило товар на сумму 4 647 500 рублей. Излишне уплаченные денежные средства ООО КБ «Контур» не возвратило. <ДАТА> ООО «ТЭК «Прогресс» уступило право требования указанной суммы ему (ФИО1).

ООО «ТЭК «Прогресс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2025 года с ООО КБ «Контур» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору в размере 3 063 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 441 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО КБ «Контур» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договор поставки между ООО КБ «Контур» и ООО «ТЭК Прогресс» от <ДАТА> не заключался. Подлинник договора в материалы дела не представлен. ООО КБ «Контур» поставило товар ООО «ТЭК Прогресс» в полном объеме. Так, <ДАТА> представитель ООО КБ «Контур» ФИО2 привез товар по накладной от <ДАТА> №... на сумму 3 063 000 рублей по адресу ООО «ТЭК «Прогресс»: <адрес>. Лица, ответственного за приемку товара от имени ООО «ТЭК «Прогресс», на месте не оказалось, и ФИО2 оставил товар в месте приемки с документами. Такая ситуация была не в первый раз, и ранее ООО «ТЭК «Прогресс» возвращало в ООО КБ «Контур» подписанный экземпляр документа. В данном случае ООО «ТЭК «Прогресс» не возвратило в ООО КБ «Контур» подписанный экземпляр накладной от <ДАТА> №... на сумму 3 063 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КБ «Контур» ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что ООО «ТЭК Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица <ДАТА>, одним из видов его деятельности является ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования.

ООО КБ «Контур» зарегистрировано в качестве юридического лица <ДАТА>, основным видом его деятельности является производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений, дополнительными видами деятельности является производство прочего электрического оборудования.

Из объяснений сторон установлено, что ООО КБ «Контур» собирало электронные изделия (контроллеры и реле) и передавало изделия ООО «ТЭК Прогресс».

В период с <ДАТА> по <ДАТА> ООО «ТЭК Прогресс» перечислило ООО КБ «Контур» денежные средства в общем размере 7 710 500 рублей в счет оплаты товара:

-<ДАТА> – 426 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету от <ДАТА> №... за комплектующие;

-<ДАТА> – 958 500 рублей, назначение платежа – оплата по счету от <ДАТА> №... за комплектующие;

-<ДАТА> – 702 500 рублей, назначение платежа – оплата по счету от <ДАТА> №... за комплектующие;

-<ДАТА> – 360 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету от <ДАТА> №... за комплектующие;

-<ДАТА> – 958 500 рублей, назначение платежа – окончательная оплата по счету от <ДАТА> №... за комплектующие;

-<ДАТА> – 702 500 рублей, назначение платежа – оплата по счету от <ДАТА> №... за комплектующие;

-<ДАТА> – 958 500 рублей, назначение платежа – оплата по счету от <ДАТА> №... за комплектующие (27 шт);

-<ДАТА> – 470 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету от <ДАТА> №... за комплектующие (27 шт);

-<ДАТА> – 488 500 рублей, назначение платежа – оплата по счету от <ДАТА> №... за комплектующие (27 шт);

-<ДАТА> – 461 500 рублей, назначение платежа – оплата по счету от <ДАТА> №... за комплектующие;

-<ДАТА> – 250 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету от <ДАТА> за комплектующие;

-<ДАТА> – 500 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету от <ДАТА> за комплектующие;

-<ДАТА> – 474 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету от <ДАТА> за комплектующие (т. №... л.д. №...).

Согласно товарным накладным ООО КБ «Контур» передало товар (9 - канальные реле, контроллеры управления, пороговые реле, системы контроля и передачи данных СКПД) ООО «ТЭК Прогресс» на общую сумму 4 647 500 рублей, а именно:

-<ДАТА> – на сумму 360 000 рублей;

-<ДАТА> – на сумму 15 000 рублей;

-<ДАТА> – на сумму 75 000 рублей;

-<ДАТА> – на сумму 115 000 рублей;

-<ДАТА> – на сумму 2 120 000 рублей;

-<ДАТА> – на сумму 35 000 рублей;

-<ДАТА> – на сумму 55 000 рублей;

-<ДАТА> – на сумму 143 500 рублей;

-<ДАТА> – на сумму 1 189 500 рублей;

-<ДАТА> – на сумму 249 500 рублей;

-<ДАТА> – на сумму 97 500 рублей;

-<ДАТА> – на сумму 72 500 рублей;

-<ДАТА> – на сумму 120 000 рублей (том №... л.д. №...).

<ДАТА> ООО «ТЭК Прогресс» направило ООО КБ «Контур» претензию о возврате излишне уплаченных по договору поставки денежных средств в размере 3 063 000 рублей (т. №... л.д. №...).

<ДАТА> ООО «ТЭК Прогресс» (цедент) заключило с ФИО1 (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является право требования к ООО КБ «Контур» задолженности в размере 3 063 000 рублей по договору поставки товара от <ДАТА>, заключенному между ООО «ТЭК Прогресс» и ООО КБ «Контур» (т. №... л.д. №...).

<ДАТА> ООО «ТЭК Прогресс» направило ООО КБ «Контур» уведомление об уступке ФИО1 права требования задолженности в размере 3 063 000 рублей по вышеуказанному договору поставки товара, а также права по взысканию неустойки, пени в части уступаемой суммы основного долга (т. №... л.д. №...).

<ДАТА> ООО КБ «Контур» получило претензию ФИО1 с требованием перечислить задолженность по заключенному с ООО «ТЭК Прогресс» договору поставки в размере 3 063 000 рублей (т. №... л.д. №...).

ООО КБ «Контур» оставило без удовлетворения требования ООО «ТЭК Прогресс» и ФИО1.

<ДАТА> ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 408, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, ООО «ТЭК Прогресс» и ООО КБ «Контур» заключили договор поставки, поставщик ООО КБ «Контур» свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с поставщика ООО КБ «Контур» в пользу правопреемника покупателя ООО «ТЭК Прогресс» ФИО1 задолженности по договору поставки в размере в размере 3 063 000 рублей (7 710 500 рублей – 4 647 500 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 9 Закона Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки ООО КБ «Контур» с ООО «ТЭК Прогресс» не заключало, судебной коллегией оценивается критически, так как они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Действительно, подлинник договора поставки между ООО КБ «Контур» (поставщик) и ООО «ТЭК Прогресс» (покупатель) от <ДАТА>, на который ссылается истец, суду не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив перечисление со стороны ООО «ТЭК Прогресс» денежных средств в общем размере 7 710 500 рублей в пользу в счет оплаты товара, частичную передачу товара со стороны ООО КБ «Контур» в пользу ООО «ТЭК Прогресс» стоимостью 4 647 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными и не отрицается сторонами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара в полном объеме, наличие в связи с этим правовых оснований для взыскания с ООО КБ «Контур» задолженности в размере 3 063 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ «Контур» относительно незаключенности договора поставки являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации ООО «ТЭК Прогресс» оплатило товар, а ООО КБ «Контур» частично исполнило свои обязательства по поставке товара, что свидетельствует о совершении сторонами действий, подтверждающих заключение договора, то есть в настоящем случае отсутствие подписанного договора поставки не освобождает от поставки оплаченного товара при наличии подтверждающих оплату документов.

Задолженность поставщика ООО КБ «Контур» перед покупателем ООО «ТЭК Прогресс» составила 3 063 000 рублей (7 710 500 рублей – 4 647 500 рублей), право требования которой ООО «ТЭК Прогресс» уступило ФИО1, о чем ООО КБ «Контур» было уведомлено.

Представленная ответчиком ООО КБ «Контур» товарная накладная от <ДАТА> №..., в соответствии с которой ООО «ТЭК Прогресс» получило от ООО КБ «Контур» товар на сумму 3 063 000 рублей, надлежащим доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки являться не может, поскольку уполномоченными лицами покупателя ООО «ТЭК Прогресс» указанная товарная накладная не подписана (т. №... л.д. №...).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО КБ «Контур» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 3 063 000 рублей.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро «Контур» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 03 марта 2026 года.