Постановление № 1-488/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-488/2020

Дело № 1-488/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Армавир 09 октября 2020 г.

Судья Армавирского городского суда Алексеева О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Армавира Мелещенко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шагинова А.В., представившего удостоверение №№ и ордер № №,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Армавир <адрес> имеющего высшее образование, вдовца, пенсионера, инвалида второй группы, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из обвинительного заключения, 07 января 2020 года, примерно в 11 часов 40 минут, в г. Армавире Краснодарского края, водитель ФИО1 находясь в автомобиле «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, во дворе дома № 8 по ул. Институтская п. ВИМ, стал осуществлять движение задним ходом, выезжая со двора на проезжую часть ул. Институтская, двигаясь со скоростью примерно 5 км/час.

В это же время пешеход Б.., находился на проезжей части ул. Институтской напротив д. № 8 с нечетной стороны улицы и по устной договоренности с ФИО1 помогал ему выехать со двора указанного дома, показывая жестами направление движения.

Водитель ФИО1, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения РФ 1.5 и 8.12, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, не убедился, что этот маневр безопасен и не создает помех для других участников движения, не прибегнув к помощи других лиц для безопасности движения, не заметив что пешеход Б.., который находился у края нечетной стороны проезжей части ул. Институтская, начал движение и стал пересекать проезжую часть в сторону д. № 8, чтобы придержать одну из створок ворот для безопасного выезда автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, задней частью кузова указанного автомобиля допустил наезд на пешехода Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа Б. были обнаружены повреждения, в совокупности, составившие комплекс тупой сочетанной травмы тела:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма: рана теменной области справа; малая острая субдуральная гематома теменно-затылочной области слева (15 мл), ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние теменной доли справа;

- закрытая травма грудной клетки справа: ссадины задней поверхности грудной клетки, переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 ребер справа со смещением отломков, повреждением ткани легкого; переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева со смещением отломков, повреждением легкого;

- травма правой верхней конечности: рваная рана тыльной поверхности правой кисти.

Данные повреждения причинены ударным воздействием тупых твердых предметов, в едином механизме травмирования, поэтому в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соотв. с п. 4 «А» «Правил определения степени тяжести вредя причиненного здоровью человека, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522» п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

С учетом степени выраженности воспалительно-клеточной реакции в местах повреждений головы, грудной клетки и правой верхней конечности, давность образования указанной сочетанной тупой травмы тела гр-на Б. составляет 4-5 суток до времени наступления его смерти, что может соответствовать 07.01.2020.

Смерть Безе И.И. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, что привело к развитию прогрессирующей сердечно-сосудистой, дыхательной недостаточности, явившейся непосредственно причиной смерти.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 и сторона защиты также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, указав что стороны являются близкими родственниками, а именно ФИО1 является отцом супруга потерпевшей. ФИО1 полностью загладил причинённый моральный и материальный вред, что подтверждается распиской.

Участвующий в деле государственный обвинитель, против прекращения производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, возражал.

Обсудив ходатайство, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, заявление потерпевшей, суд пришел к выводу о наличии оснований к прекращению настоящего уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое ФИО1 деяние в силу закона (ст. 15 УК РФ) отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые, потерпевшая моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Б. заявляя об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ней. Указала, что подсудимый является ее близким родственником, раскаивается в совершенном, принес ей свои извинения, загладил моральный и материальный ущерб, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 200 000 руб. Настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона обязательным условием прекращения уголовного дела, на основании ст. 76 УК РФ является примирение сторон, а именно; лица совершившего преступление (подсудимого) и потерпевшего, которое направленно на устранение порожденного преступлением конфликта.

В судебном заседании установлено, что стороны примирились. ФИО1 загладил моральный вред, причиненный преступлением. Потерпевшая Б. обратилась с письменным заявлением и настаивает на прекращении уголовного дела, заявляя о примирении с подсудимым, и отсутствии к нему каких-либо претензий.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1 как лицо впервые совершившее преступление средней тяжести, в силу требований ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку возложение ответственности на ФИО1, являющегося пенсионером, инвалидом 2 группы, характеризуемого положительно, в том числе имеющего почетное звание «Заслуженный работник сельского хозяйства Кубани», своими действиями загладившим причиненный вред и примирившегося с потерпевшей, является нецелесообразным.

В силу положений п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, суд считает возможным реализовать предоставленное законом право на прекращение уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке, в течение 10 суток в краевой суд, через Армавирский горсуд и в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий судья О.А.Алексеева решение суда вступило в законную силу 09.10.2020 г.